Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N А10-550/2005

г. Москва

11 ноября 2008 г.

Дело N А41-13947/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" - Шушкевич Д.И., по доверенности б/н от 08.10.2008г.; Роньшиной К.С., по доверенности N 02/12-0173 от 05.11.2008г.; Администрация городского округа Балашиха - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года по делу N А41-13947/2003, принятое судьей Н.В. Севостьяновой, по заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Орлова О.В. о разъяснении порядка исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат ЖБИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, к Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация) о признании незаконным отказа Администрации Балашихинского района Московской области N 1080сл от 03.12.2003г., о признании права за ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" на выкуп земельных участков, обязании администрации подготовить и направить ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" договор купли-продажи земельных участков (т.1 л.д. 2-4, т.3 л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2005 года по делу N А41-К2-13947/03 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации Балашихинского района Московской области от 03.12.2003г. N 1080сл в выкупе земельных участков N 50-15-040501-0005 общей площадью 5 231 кв.м. и N 50-15-040501-0004 общей площадью 4 553 кв.м. по адресу Московская область, Балашихинский район, поселок Совхоз Первое Мая; признано право за ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" на выкуп земельных участков: участков N 50-15-040501-0005 общей площадью 5 231 кв.м. и N 50-15-040501-0004 общей площадью 4 553 кв.м по адресу Московская область, Балашихинский район, поселок Совхоз Первое Мая; предписано Администрации Балашихинского района Московской области подготовить и направить ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" договор купли-продажи вышеназванных земельных участков (т.3 л.д. 33-35, 87).

В процессе исполнения вынесенного судебного акта Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Орлов Олег Васильевич (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ) обратился с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (т.4 л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года по делу N А41-К2-13947/03 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления СПИ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление направлено на правовую оценку условий договоров купли-продажи, однако оценка действий администрации по изложенным в договоре купли-продажи земельных участков условиям выходит за рамки предмета спора по делу N А41-К2-13947/03.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года и разъяснить решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2005г. по делу N А41-К2-13947/03.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что представленный администрацией документ ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости. На основании подобного документа невозможно зарегистрировать переход права собственности на земельные участки.

Общество считает, что требование судебного пристава-исполнителя было направлено не на толкование положений представленного документа, а на разъяснение того, является ли факт предоставления подобного документа надлежащим исполнением решения суда.

Заявителем и администрацией в суд первой инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В резолютивной части судебного акта указано: "признать незаконным отказ Администрации Балашихинского района Московской области от 03.12.2003г. N 1080сл в выкупе земельных участков N 50-15-040501-0005 общей площадью 5 231 кв.м. и N 50-15-040501-0004 общей площадью 4 553 кв.м. по адресу Московская область, Балашихинский район, поселок Совхоз Первое Мая; признать право за ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" на выкуп земельных участков: участков N 50-15-040501-0005 общей площадью 5 231 кв.м. и N 50-15-040501-0004 общей площадью 4 553 кв.м по адресу Московская область, Балашихинский район, поселок Совхоз Первое Мая; обязать Администрацию Балашихинского района Московской области подготовить и направить ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" договор купли-продажи вышеназванных земельных участков (т.3 л.д. 33-35).

В своих уточненных исковых требованиях общество в порядке статьи 49 АПК РФ просило арбитражный суд в числе других требований об обязании Администрации Балашихинского района Московской области подготовить и направить ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" договор купли-продажи земельных участков (т.3 л.д. 22-24).

Как явствует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2005 года по делу N А41-К2-13947/03 (т.3 л.д. 33-35) не содержит каких-либо неясностей, резолютивная часть судебного акта полностью повторяет заявленные ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" требования (т.3 л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель просил разъяснить не решение, а содержание и порядок его исполнения.

В заявлении о разъяснении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель просит разъяснить в порядке статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) является ли договор купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, предоставленный Администрацией Балашихинского района Московской области надлежащим исполнением решения суда по делу N А41-К2-13947/03.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, статья 179 АПК РФ предусматривает только возможность разъяснения содержания решений арбитражных судов, обязанность разъяснения арбитражным судом содержания и порядка исполнения исполнительного документа не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вопрос условий договора купли-продажи земельного участка выходит за рамки рассмотренного судом спора.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче заявления о разъяснении решения арбитражного суда не предусмотрена, апелляционный суд считает, что уплаченная апеллянтом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения решения по делу N А41-13947/2003 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" излишне уплаченную его представителем Шушкевич Д.И. госпошлину в размере 1000 рублей по квитанции от 09.10.2008г. учреждения СБ 6901/0393.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев