Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 10АП-2126/2008

г. Москва

07 ноября 2008 г.

Дело N А41-4044/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Регионаудит" - Фокеева Ю.В. - представитель по доверенности от 1 апреля 2008 года,

представитель ответчика Муниципального предприятия "Химкинская теплосеть" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Химкинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2008 года по делу N А41-4044/08, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску ООО "Регион Аудит" к МУП "Химкинская теплосеть" о взыскании 423 954 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионаудит" (далее по тексту - ООО "Регионаудит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию "Химкинская теплосеть" (далее по тексту - МП "Химкинская теплосеть") о взыскании задолженности по договору N Э-0625/07 от 25 июня 2007 года в размере 420 000 рублей, 3 954 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 319 руб. 92 коп. (л.д.102 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 мая 2008 года МП "Химкинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ООО "Регионаудит" о признании договора N Э-0625/07 от 25 июня 2007 года недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-9 т.1а)

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 года встречное исковое заявление было возвращено МП "Химкинская теплосеть" (л.д. 1 т.1а).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2008 года оставлено без изменения (л.д.49-50 т.1а).

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2008 года исковые требования ООО "Регионаудит" удовлетворены.

Суд взыскал с Муниципального предприятия "Химкинская теплосеть" в пользу ООО "Регионаудит" 420 000 рублей - долга, 26 319 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 426 руб. 40 коп. - расходов по госпошлине (л.д. 117 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное предприятие "Химкинская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 124-125 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы МУП "Химкинская теплосеть" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ООО "Регионаудит" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Регионаудит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию "Химкинская теплосеть" о взыскании задолженности по договору N Э-0625/07 от 25 июня 2007 года в размере 420 000 рублей, 26 319 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Регионаудит" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июня 2007 года между Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая Региональная Организация "Объединение независимых экспертов жилищно-коммунального комплекса Московской области" (Партнерство), Муниципальным предприятием "Химкинская теплосеть" (Заказчик) и ООО "Регионаудит" (Эксперт) был заключен договор Э-0625/07 на выполнение работ по проведению независимой финансовой экспертизы экономического обоснования тарифов на услуги в сфере топливно-энергетического комплекса (л.д.9-16 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Эксперт принимает на себя обязательства провести независимую финансовую экспертизу экономического обоснования тарифов по производству и передаче тепловой энергии на 2008 год.

Согласно пункту 4.1 договора оплата Эксперту за выполнение работ по проведению экспертизы составляет 600 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 91 525 руб. 42 коп.

Оплата производится Заказчиком посредством безналичного перевода на указанный в договоре расчетный счет Эксперта (пункт 4.2 договора).

Оплата производится Заказчиком в пользу Эксперта в следующем порядке:

- сумма в размере 180 000 рублей, в том числе НДС (18%) 27 457 руб. 63 коп. - в течение трех рабочих дней с даты подписания договора;

- сумма в размере 420 000 рублей, в том числе НДС (18%) 64 067 руб. 80 коп. - в течение пяти рабочих дней с даты подписания Заказчиком и Экспертом акта сдачи-приемки работ и выставления счета за выполненные работы в соответствии с условиями договора и порядком проведения экспертизы.

Пунктом 3.1 предусмотрен срок проведения экспертизы: начальный срок проведения экспертизы - 25 июня 2007 года, конечный срок проведения экспертизы - 27 июля 2007 года.

2 июля 2007 года ООО "Регионаудит" выставило МП "Химкинская теплосеть" счет N 150 на перечисление предоплаты за услуги по договору N Э-0625/07 от 25 июня 2007 года в размере 180 000 рублей (л.д.20 т.1).

Платежным поручением N 434 от 31 июля 2007 года МП "Химкинская теплосеть" перечислило на счет ООО "Регионаудит" 180 000 рублей в качестве предоплаты за услуги по вышеуказанному договору.

3 декабря 2007 года между МП "Химкинская теплосеть" и ООО "Регионаудит" был подписан акт сдачи-приемки работ по договору N Э-0625/07 от 25 июня 2007 года (л.д.21 т.1).

Из содержания указанного акта следует, что Заказчик не имеет претензий к Эксперту по срокам, объему и качеству выполненных работ. Стоимость выполненных работ составляет 600 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 91 525 руб. 42 коп.

3 декабря 2007 года ООО "Регионаудит" выставило МП "Химкинская теплосеть" счет N 324 на сумму 420 000 рублей на оплату выполненных работ (л.д.22).

Однако данный счет не был оплачен МП "Химкинская теплосеть".

В качестве возражений относительно предъявленных требований Муниципальное предприятие "Химкинская теплосеть" сослалось на то, что договор N Э-0625/07 от 25 июня 2007 года от имени МП "Химкинская теплосеть" подписан лицом, не являющимся директором предприятия, в связи с чем в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является недействительным.

Между тем, данные доводы ответчика не могут быть принять во внимание по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что договор N Э-0625/07 от 25 июня 2007 года со стороны МП "Химкинская теплосеть" был подписан директором Сивовым Р.Г.

Во исполнение обязательств по договору N Э-0625/07 от 25 июня 2007 года МП "Химкинская теплосеть" платежным поручением N 434 от 31 июля 2007 года перечислило в адрес ООО "Регионаудит" аванс в размере 180 000 рублей.

На основании Приказа N 23 от 10 сентября 2007 года КУИ Администрации городского округа Химки Московской области директором МП "Химкинская теплосеть" был назначен Кошман В.Б.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме между Заказчиком и Экспертом 3 декабря 2007 года был подписан акт сдачи-приемки работ (л.д.21 т.1).

Вышеуказанный акт сдачи-приемки работ со стороны МП "Химкинская теплосеть" был подписан новым директором предприятия - Кошманым В.Б.

Данные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении сделки МП "Химкинская теплосеть" в лице компетентного органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подпись от имени директора предприятия Сивова Р.Г. в договоре N Э-0625/07 от 25 июня 2007 года выполнена не самим директором, а иным лицом, подражающим его подписи, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи бывшего директора МП "Химкинская теплосеть", выполненной в оспариваемом договоре.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору N Э-0625/07 от 25 июня 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МП "Химкинская теплосеть" в пользу ООО "Регионаудит" задолженности в размере 420 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 319 руб. 92 коп. за период с 11 декабря 2007 года по 12 августа 2008 года, исходя и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 11%, установленной на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2008 года по делу N А41-4044/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина