г. Москва
|
10 ноября 2008 г.
|
Дело N А41-10235/08
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,
при участии в заседании:
от истца ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Антипова В.Н. - представитель по доверенности N 36/п-2369 от 28 апреля 2008 года, Воронкова М.Е. - представитель по доверенности N 36/п-2368 от 28 апреля 2008 года,
от ответчика - ИП Слесарев В.К. - паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слесарева В.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 года по делу N А41-10235/08, принятое судьей Королевой В.В., по иску ФГУП "Охрана" МВД РФ к ИП Слесареву В.К. о взыскании 14 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП "Охрана" МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Слесареву Валерию Константиновичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 184/06-10 от 1 ноября 2005 года в размере 14 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 года исковые требования ФГУП "Охрана" МВД РФ были удовлетворены.
Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Слесарева Валерия Константиновича в пользу ФГУП "Охрана" МВД РФ задолженность в размере 14 000 рублей (л.д. 35).
Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Слесарев В.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 41-43).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Охрана" МВД РФ отказать.
Представитель истца ФГУП "Охрана" МВД РФ возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2005 года между Отделом вневедомственной охраны при УВД Егорьевского района (Исполнитель 1), ФГУП "Охрана" МВД РФ (Исполнитель 2) и ИП Слесаревым В.К. (Заказчик) был заключен договор N 184/06-10 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание (л.д.10-14).
По условиям указанного договора Исполнитель-1 оказывает охранные услуги Заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Исполнитель-1 осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны, установленного на объекте Заказчика и осуществляемого Исполнителем - 2.
Согласно пункту 1.2 договора услуги, оказываемые Исполнителем-1, заключаются:
- в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте "Комплексом", с помощью пульта центрального наблюдения. Состав "Комплекса" и перечень защищаемых помещений указывается в акте обследования (Приложение N 1 к договору);
- в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с Объекта "тревожные" сообщения (под "тревожными" понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии объекта" с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению для информаторных автоматизированных систем передачи извещений).
Исполнитель-2 берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации (Приложение N 2 к договору).
Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые Исполнителем-1 и стоимость технического обслуживания, осуществляемого Исполнителем-2, указываются соответственно в Приложении N 3 и Приложении N 5 к договору (пункт 5.1 договора).
Абонентская плата Исполнителю-1 и стоимость технического обслуживания Исполнителю-2 вносится (перечисляется) Заказчиком: ежемесячно, без выставления счета, независимо от фактического времени нахождения "Комплекса" в режиме охраны, путем авансового платежа до 10-го числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 6.1 договор заключается сроком на один год, вступает в силу с 1 ноября 2005 года.
Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация договора осуществляет в том же порядке (пункт 6.2 договора).
Согласно акту обследования (Приложение N 1 к договору N 184 от 1 ноября 2005 года) охранные услуги и техническое обслуживание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 осуществлялось на объекте, принадлежащем ИП Слесареву В.К. - магазине "Автокуполок", расположенном по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Кооперативная, д. 11/64 (л.д.15).
В соответствии с приложением N 5 к договору N 184 от 1 ноября 2005 года стоимость обслуживания смонтированного оборудования составляет 1 000 рублей в месяц (л.д.18).
Предъявляя настоящие исковые требования, ФГУП "Охрана" МВД РФ сослалось на то, что в период с ноября 2005 года по декабрь 2006 года ИП Слесарев В.К. не осуществлял оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию средств охраны, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 14 000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
В связи с накопившейся дебиторской задолженностью с 1 января 2007 года исполнение договора N 184-06/10 от 1 ноября 2005 года в части технического обслуживания средств охраны было приостановлено ФГУП "Охрана" МВД РФ (л.д.7-8).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В приложении N 2 к договору N 184 от 1 ноября 2005 года предусмотрен перечень систем и работ по техническому обслуживанию (л.д.17).
Согласно указанному перечню ФГУП "Охрана" МВД РФ обязано осуществлять проверку работоспособности комплекса ТСО совместно с СПИ, проверку и диагностику прибора приемно-контрольного охранно-пожарной сигнализации, п
