Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 10АП-3499/2008

г. Москва

10 ноября 2008 г.

Дело N А41-12415/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ошеров М.А. - представитель по доверенности N 9 от 16.06.08,

от ответчика: Шокотько М.А. - представитель по доверенности N 3 от 05.08.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студия-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2008 года по делу N А41-12415/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Комфорт" к ООО "Студия -М" о расторжении договора, взыскании 591 279 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Студия-М" о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 05-09/07 от 17.09.07 и взыскании с ООО "Студия-М" денежных средств в размере 591 279 рублей, уплаченных в качестве аванса за выполнение проектных работ по этапам N 2, N 3 договора.

Иск предъявлен на основании статей 309, 450, части 2 статьи 452, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 591 279 рублей неосновательного обогащения, от требований о расторжении договора отказался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2008 года взыскано с ООО "Студия-М" в пользу ООО "Комфорт" 591 279 рублей неосновательного обогащения, 12 412 рублей 79 копеек расходов по госпошлине, а всего 603 691 рубль 79 копеек. В части требований о расторжении договора N 05-09/07 от 17.09.07 производство по делу прекращено.

ООО "Студия-М", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда являются незаконными в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2007 года между ООО "Комфорт" (Заказчик) и ООО "Студия-М" (Исполнитель) был заключен договор N 05-09/07, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку проекта планировки и строительства Общественного центра с бассейном (Объект) в соответствии с тех. заданием, являющимся Приложением N 1 к настоящему Договору, расположенного на земельном участке Заказчика по адресу: Московская область, Ленинский район, Филимоновский с/о, вблизи д. Бурцево. Проект планировки и строительства включает в себя: полный пакет проектной документации на здание - архитектурная, конструктивные части проекта, дизайн проекта отделки фасадов, проект посадки Объекта на земельный участок, проект организации строительства; инженерные разделы - разделы Электрооборудование, отопление, вентиляция, ВК, пожарный водопровод, пожарная сигнализация, связь. Исполнитель выполняет работу поэтапно (т.1, л.д. 7-9).

Согласно разделу 4 договора за выполненную проектную документацию согласно настоящему договору Заказчик перечисляет Исполнителю сумму, определенную в Смете и Графике оплаты (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик производит предварительную оплату проектных работ в размере 50% от Стоимости текущего этапа согласно Графику оплаты (Приложение N 2). После выполнения работ по текущему Этапу проектной документации в полном объеме и подписании промежуточного акта сдачи-приемки работ Заказчик в течение трех рабочих дней выплачивает исполнителю 50% от стоимости Этапа.

Пунктом 5.1. договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются Исполнителем в полном объеме в течение 5 месяцев с момента заключения настоящего договора. Сроки выполнения работ по Этапам устанавливаются Приложением N 2.

Приложением N 2 к договору от 17.09.07 предусмотрено, что срок выполнения работ по Этапу N 1 - 30 дней с момента оплаты аванса, по Этапу N 2 - 30 дней с момента сдачи работ по этапу N 1, по Этапу N 3 - 140 дней с момента сдачи работ по этапу N 2 (т.1, л.д. 12).

24.09.07 ООО "Комфорт" перечислило ООО "Студия-М" аванс по договору N 05-09/07 от 17.09.07 (этап 1) в размере 75 000 рублей (т.1, л.д. 19).

27 ноября 2007 года ООО "Студия-М" и ООО "Комфорт" подписали акт N 11 сдачи-приемки проектных работ по этапу N 1 на сумму 150 000 рублей (т.1, л.д. 15).

28.11.07 ООО "Комфорт" перечислило ООО "Студия-М" оплату по договору N 05-09/07 от 17.09.07 (этап 1) в размере 75 000 рублей (т.1, л.д. 17).

07.02.08 ООО "Студия-М" выставило счет N 12 на оплату аванса по договору N 05-09/07 от 17.09.07 (этапы N 2, N 3) в размере 591 279 рублей (т.1, л.д. 47).

11.02.08 ООО "Комфорт" перечислило ООО "Студия-М" аванс по договору N 05-09/07 от 17.09.07 (этапы 2, 3) в размере 591 279 рублей (т.1, л.д. 21).

20 мая 2008 года ООО "Комфорт" направило в адрес ООО "Студия-М" уведомление о расторжении договора N 05-09/07 от 17.09.07 в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложило в пятидневный срок подписать соглашение о расторжении договора N 05-09/07 от 17.09.07 и возвратить денежные средства в размере 591 279 рублей, уплаченные в качестве аванса за выполнение проектных работ по этапам N 2, N 3 (т.1, л.д. 22-23).

Поскольку соглашение о расторжении договора подписано не было, аванс не возвращен, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик не выполнил работы на перечисленную сумму, а истец отказался от исполнения договора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.1. договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются Исполнителем в полном объеме в течение 5 месяцев с момента заключения настоящего договора. Сроки выполнения работ по Этапам устанавливаются Приложением N 2.

Приложением N 2 к договору от 17.09.07 предусмотрено, что срок выполнения работ по Этапу N 1 - 30 дней с момента оплаты аванса, по Этапу N 2 - 30 дней с момента сдачи работ по этапу N 1, по Этапу N 3 - 140 дней с момента сдачи работ по этапу N 2.

Согласно пункту 5.3. договора днем выполнения работ считается дата принятия Заказчиком соответствующего этапа работ.

Этап N 1 по договору N 05-09/07 от 17.09.07 был выполнен 27.11.07, о чем свидетельствует акт N 11 сдачи-приемки проектных работ (т.1. л.д. 15).

Таким образом, срок выполнения работ по этапу N 2 - 27.12.07, т.е. 30 дней с момента сдачи работ по этапу N 1.

Однако к названному сроку работы по этапу N 2 выполнены не были, в связи с чем ООО "Комфорт" в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерное отказалось от исполнения договора и потребовало возврата перечисленной суммы аванса.

Также не представлено в материалы дела доказательств того, что работы, предусмотренные пунктом 1.2. договора были выполнены в течение 5 месяцев с момента заключения настоящего договора (п. 5.1.).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что работы не были выполнены в связи с непредставлением Заказчиком проектов водоснабжения и водоочистки бассейна и оборудования бассейна, подлежат отклонению.

Пунктом 3.1.1. договора установлена обязанность Исполнителя выполнить комплект проектной документации в объеме, определенном пунктом 1.2. настоящего договора, в соответствии с Заданием на проектирование и действующими строительными нормами и правилами.

Задание на проектирование, подписанное представителями Заказчика и Исполнителя, является Приложением N 1 к договору N 05-09/07 от 17.09.07 (т.1, л.д. 10-11).

Из материалов дела не следует, что ООО "Студия-М" не приступало к работе, а начатую работу приостановило в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору, в частности в связи с непредоставлением технической документации.

Кроме того, в материалы дела представлен счет N 12 от 07.02.08, выставленный Исполнителем Заказчику на оплату аванса по договору N 05-09/07 от 17.09.07 (этапы N 2, N 3) (т.1, л.д. 47).

Названный счет был оплачен Заказчиком, о чем свидетельствует платежное поручение N 57 от 11.02.08 (т.1, л.д. 21).

Однако, даже с момента оплаты указанного счета работы в сроки, установленные в договоре, выполнены не были, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы не были выполнен в срок, в связи с несвоевременной оплатой по договору, подлежат отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на электронное письмо от 04.03.08 (т.1, л.д. 72) подлежат отклонению, поскольку нет доказательств получения этого письма ООО "Комфорт".

Кроме того, данное письмо составлено после истечения всех сроков по договору N 05-09/07 от 17.09.07 и имеет ссылку на дополнительное соглашение, которое согласовывается с Заказчиком только при выявлении в ходе проектных работ необходимости в проведении непредвиденных проектных и/или изыскательских работ, не предусмотренных договором (п. 3.1.3.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел расторгнутым договор N 05-09/07 от 17.09.07 по инициативе заказчика.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Уведомление о расторжении договора N 05-09/07 от 17.09.07 было получено ООО "Студия-М" 26.05.08 (т.1, л.д. 81).

Каких-либо доказательств, в том числе доказательств принятия Заказчиком соответствующих работ по договору (п. 5.3.), до момента расторжения договора по инициативе Заказчика, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2008 года по делу N А41-12415/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская