Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 10АП-3447/2008

г. Москва

12 ноября 2008 г.

Дело N А41-10153/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Вострикова М.Н., представитель по доверенности от 23.05.2008;

от ответчиков:

от ОАО "Газком": Аксенов Ю.А., представитель по доверенности от 05.08.2008 N ДС-08/210/4737, Панасов В.Н., представитель по доверенности от 28.12.2007 N ДС08/210/7315;

от ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" им. С.П. Королева": Мелентьев П.В., представитель по доверенности от 17.12.2007 N 23/551, Федорова Т.В., представитель по доверенности от 07.08.2007 N Р-23/364; Калошин А.М., представитель по доверенности от 07.08.2007 N Р-23/256,

3-и лица:

от Федерального космического агентства: Тишкин А.А., представитель по доверенности от 11.01.2008 N 5

от ОАО "Газпром": извещено, представитель не явился;

от ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" им. С.П. Королева" и ООО "Инвестиционная компания "Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2008 года по делу N А41-10153/08,

принятое судьей Гарькушовой Г.А., с участием арбитражных заседателей Анохиной М.В., Мананковой С.Д.,

по иску ООО "Инвестиционная компания "Развитие" к ОАО "РКК "Энергия" им. С.П.Королева" и ОАО "Газком" о признании недействительным контракта от 18.08.2005 N 77/10Д-05 (с учетом дополнительных соглашений),

с участием третьих лиц: ОАО "Газпром", Федеральное космическое агентство, ФГУП "Центр эксплуатации наземной космической инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Развитие" (далее - ООО "ИК "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" им. С.П. Королева" (далее - ОАО "РКК "Энергия", общество) и открытому акционерному обществу "Газком" (далее - ОАО "Газком") о признании недействительным контракта от 18.08.2005 N 77/10Д-05 (с учетом дополнительных соглашений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), Федеральное космическое агентство, ФГУП "Центр эксплуатации наземной космической инфраструктуры".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИК "Развитие" и ОАО "РКК "Энергия" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РКК "Энергия" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, признал исковые требования, пояснив суду, что оспариваемая сделка является для общества убыточной, расторжение договора для него не выгодно, поскольку его условиями за совершение указанных действий предусмотрены штрафные санкции. Одновременно с этим отметил, что, начиная с 2005 по 2007 г.г., по итогам работы общества дивиденды выплачиваются акционерам, указав при этом на тот факт, что по результатам работы общества за 2006 год бухгалтерская годовая отчетность, в том числе отчет о прибылях и об убытках не были утверждены, однако решение о выплате дивидендов акционерам общества было принято на общем годовом собрании акционеров общества.

Представитель ООО "ИК "Развитие" также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, сославшись на убыточность сделки, что, по его мнению, нарушает права акционера ОАО "РКК "Энергия" на получение дивидендов. Совершение оспариваемой сделки также нарушает его права на участие в управлении обществом, так как оспариваемая сделка должна была быть одобрена решением общего собрания акционеров ОАО "РКК "Энергия", а удовлетворение заявленного иска восстановит его права как акционера общества на получение дивидендов в большем размере.

Представитель ОАО "Газком" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, сославшись на недоказанность убыточности сделки, нарушения прав ООО "ИК "Развитие" как акционера ОАО "РКК "Энергия" и пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель Федерального космического агентства поддержал доводы апелляционных жалоб, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка затрагивает интересы Российской Федерации, указав на отсутствие нарушения прав Российской Федерации оспариваемой сделкой.

ОАО "Газпром" извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, представив отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв не представило.

Рассмотрев апелляционные жалобы, обсудив их доводы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит основания для их удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что контракт от 18.08.2005 N 77/10Д-05 является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка, установленного положениями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Заключение оспариваемого договора нарушаются права истца как акционера ОАО "РКК "Энергия" на участие в управлении обществом, а также право на получение дивидендов, поскольку сделка является убыточной для ОАО "РКК "Энергия".

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "РКК "Энергия" и истцом не доказано нарушение его прав как акционера ОАО "РКК "Энергия". Кроме того, суд первой инстанции применил исковую давность, о применении которой было заявлено до принятия решения по существу спора ответчиком - ОАО "Газком".

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов дела при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ООО "ИК "Развитие" является дочерним обществом ОАО "РКК "Энергия", которое является его единственным участником, а ООО "ИК "Развитие" в свою очередь является акционером ОАО "РКК "Энергия" им. С.П. Королева" и владеет 17, 3018% акций общества.

Судом первой инстанции установлено, между ОАО "РКК "Энергия" (головным исполнителем) и ОАО "Газком" (заказчиком) заключен контракт от 18.08.2005 N 77/10Д-05 на создание космического комплекса "Ямал-ГК" (далее - контракт, оспариваемый контракт, оспариваемая сделка). Статьей 3 названного контракта предусмотрено привлечение головным исполнителем соисполнителей для выполнения возложенных на него обязанностей условиями контракта, при этом ответственность за выполнение работ привлекаемыми соисполнителями по условиям контракта несет ОАО "РКК "Энергия".

Согласно условиям данного контракта исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по разработке и изготовлению космического комплекса "Ямал-ГК", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что ориентировочная цена контракта составляет 3 600 000 000 руб.

23.11.2006 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с пунктом 1.4 которого договорная цена контракта была уменьшена до 2 737 670 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым (п.5 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

При разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок принимаются при наличии следующих обстоятельств:

- указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20% и более акций (долей, паев) юридического лица, выступающего стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке;

- кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый контракт является сделкой с заинтересованностью, поскольку Президентом и членом Совета директоров ОАО "РКК "Энергия" являлся Н.Н. Севастьянов (Протокол годового общего собрания акционеров от 28.05.2005 N 13, от 03.06.2006 N 14), который одновременно входил в состав Совета директоров ОАО "Газком" (Протоколы от 22.06.2005 N 14 и от 28.06.2006 N 16) и приходится родственником генеральному директору ОАО "Газком" Д.Н. Севастьянову, назначенному на указанную должность 22.06.2005.

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами по делу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый контракт со стороны ОАО "Газком" был одобрен в порядке, установленным статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вместе с этим следует отметить, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" дано разъяснение о том, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знали и не должны были знать о несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Доказательств того, что ОАО "Газком" знало или должно было знать о несоблюдении ОАО "РКК "Энергия" порядка одобрения сделки с заинтересованностью не представлено.

Исходя из системного толкования норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что удовлетворения иска акционера о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", возможно только при доказанности наличии одновременно трех условий, а именно: нарушение прав и законных интересов акционера, наличие неблагоприятных последствий для акционера, а также восстановление нарушено права акционеров в результате удовлетворения предъявленного иска.

Таким образом при обращении с настоящим иском истец обязан доказать, что его права как акционера общества нарушены.

В подтверждение своего права на предъявление настоящего иска и оснований для его удовлетворения истец ссылался на то, что заключение указанного контракта и дополнительного соглашения к нему от 23.11.2006 N 2 (об уменьшении цены контракта) влечет наступление неблагоприятных последствий, как для ООО "Инвестиционная компания "Развитие", как акционера ОАО "РКК "Энергия", так и для самого общества в виде убытков, связанных с необходимостью заключения договоров с соисполнителями по ценам не позволяющим исполнить условия контракта по цене, определенной в дополнительном соглашении от 23.11.2006 N 2, что в свою очередь влечет необходимость привлечения кредитных средств, что не предполагалось при его заключении и, как следствие, выплату процентов по кредиту. Указанные обстоятельства приведут к снижению размера дивидендов ввиду снижения прибыли общества.

Между тем из материалов дела следует, что дивиденды регулярно выплачиваются ОАО "РКК "Энергия", их размер составил по итогам работы в 2005 году - 30 руб. за акцию, в 2006 году - 114 руб. за акцию, в 2007 - также 114 руб. за акцию. При этом следует отметить, что на общем собрании акционеров ОАО "РКК "Энергия" по итогам работы за 2006 год ни годовой отчет ОАО "РКК "Энергия" за 2006 год, ни годовая бухгалтерская отчетность за 2006 год, в том числе отчет о прибылях и убытках ОАО "РКК "Энергия", не были утверждены акционерами, что не помешало им принять решение о выплате дивидендов.

Доказательств того, что заключение и исполнение оспариваемой сделки повлекло к снижению размера дивидендов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, а также установления фактических отношений между сторонами по делу, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом убыточности оспариваемой сделки для ОАО "РКК "Энергия".

ОАО РКК "Энергия" в адрес ОАО "Газком" было представлено заключение сводного экономического управления, согласно которому проект "Создание космического комплекса "Ямал-ГК" при договорной цене 2 737 670 200 руб. для ОАО "РКК "Энергия" является прибыльным.

Факт привлечения ОАО "РКК "Энергия" кредитных средств в связи с исполнением обязанностей по оспариваемому контракту ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РКК "Энергия" подтвердил, что обществом заключались кредитные договоры для финансирования общей хозяйственной деятельности, целевые кредиты для исполнения обязательств по оспариваемому контракту не заключались.

Поэтому возражения истца и ОАО "РКК "Энергия" о том, что заключение оспариваемой сделки повлекло для ОАО "РКК "Энергия" неблагоприятные последствия в виде уплаты процентов по кредитным договорам не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно уставу ОАО "РКК "Энергия", одной из целей деятельности ОАО "РКК "Энергия" является обеспечение эффективности функционирования единого хозяйственно-технологического комплекса по разработке и производству космической техники.

К основным видам деятельности ОАО "РКК "Энергия" отнесено: проведение фундаментальных, поисковых и системных исследований по развитию ракетно-космического техники; проведение научно-исследовательских и иных работ по выполнению Федеральных научно-технических программ, межправительственных соглашений и решений Правительства Российской Федерации по созданию и эксплуатации современных пилотируемых орбитальных комплексов, ракет-носителей различного класса и ракетно-космических систем народнохозяйственного, оборонного и научного назначения, а также иной наукоемкой продукции; создание и обеспечение эксплуатации особо сложных космических комплексов и систем в интересах народного хозяйства, науки и обороны, в том числе: пилотируемых станций и кораблей; ракет носителей, универсальных орбитальных платформ, средств телекоммуникаций, вещания и спутниковой связи, комплексов морского базирования (п.5.1 Устава).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что контракт от 18.08.2005 N 77/10Д-05 совершен ОАО "РКК "Энергия" в процессе обычной хозяйственной деятельности правомерен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителями ОАО "РКК "Энергия" и ОАО "Газком" в суде апелляционной инстанции, между ОАО "РКК "Энергия" и ОАО "Газком" существуют длительные договорные отношения.

До заключения оспариваемого контракта, между ответчиками ранее заключались аналогичные сделки: договор N 58/174-93 от 01.02.1993 на создание (передачу) научно-технической продукции ("Ямал-100"), контракт N 798 от 24.07.2000 на разработку, изготовление и поставку космических аппаратов ОКР "Ямал-2000". Условия указанных сделок существенно не отличаются от условий оспариваемого контракта.

Доводы истца и ОАО "РКК "Энергия" о том, что контракт N 798 от 24.07.2000 не может служить основанием для вывода о заключении спорного контракта на условиях существенно не отличающихся от контракта N 798 от 24.07.2000, поскольку этот контракт также заключен с нарушением порядка, определенного в статье 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как сделка с заинтересованностью отнесена законодателем к числу оспоримых сделок, поэтому может быть признана недействительной только по решению суда, такого решения суду апелляционной инстанции не представлено.

Также между ОАО "Газком" и ОАО "РКК "Энергия" подписано соглашение о стратегическом сотрудничестве в области создания космических систем от 03.09.2003.

Доводы истца и ОАО "РКК "Энергия" об убыточности оспариваемого контракта сводятся к тому, что во исполнение его условий договора между ОАО "РКК "Энергия" и соисполнителями не могут быть заключены по ценам, позволяющим избежать убытков для общества.

Следует отметить, что истец и ответчик в обоснование своих возражений указывают на контракты, которые были заключены между ОАО "РКК "Энергия" и соисполнителями в период с 2007-2008 годы, то есть уже после заключения оспариваемой сделки и внесения в нее изменений в отношении цены сделки. При этом указанные лица, участвующие в деле, не представляют суду доказательств того, что ОАО "РКК "Энергия" было лишено возможности заключить указанные договоры с соисполнителями ранее по более выгодным ценам, а также не приводят причины, по которым эти действия не были совершены своевременно.

Судом первой инстанции было установлено, что ОАО "РКК "Энергия" обращалось к ОАО "Газком" с просьбой об увеличении цены спорного контракта, доказательств того, что ОАО "Газком" отказался от согласования новых цен оспариваемого контракта ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в отчетах по итогам работы ОАО "РКК "Энергия" за 2005-2007 годы участие в создании РКК "Ямал-ГК" (два КА "Ямал-300") по заказу ОАО "Газком" являются основными (приоритетными) задачами, в том числе и в 2008 году.

Сведений о том, что на общих собраниях акционеров ОАО "РКК "Энергия" по итогам работы общества за 2005-2007 годы до сведений акционеров общества доводились сведения об убыточности проекта по созданию РКК "Ямал-ГК" (два КА "Ямал-300"), в том числе спорного договора, не имеется.

Заключение оспариваемого контракта по цене, установленной в дополнительном соглашении от 23.11.2006 N 2 к контракту от 18.08.2005 N77/10Д-05 само по себе не свидетельствует о нарушении конкретных субъективных прав акционера ОАО "РКК "Энергия" - ООО "Инвестиционная компания "Развитие".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка не содержит условий, создающих безусловную убыточность для сторон, и не может быть расценена по этому признаку в качестве сделки, которой были бы нарушены права и законные интересы истца как акционера ОАО "РКК "Энергия".

Кроме того, контракт N 77/10Д-05 от 18.08.2005 был предметом рассмотрения Совета директоров ОАО "РКК "Энергия" и утвержден единогласным решением последнего в составе годового отчета ОАО "РКК "Энергия" за 2006 год (раздел "Сделки ОАО "РКК "Энергия", в совершении которых имелась заинтересованность"), что отражено в Протоколе Совета директоров ОАО "РКК "Энергия" N 11 от 14.05.2007.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции и доводы ООО "Инвестиционная компания "Развитие" о том, что при удовлетворении настоящего иска будут восстановлены его права на получение дивидендов в большем размере, поскольку как указывалось выше, истец ежегодно получает дивиденды по итогам работы ОАО "РКК "Энергия", а также с учетом того, что истец не заявлял требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки и не смог пояснить суду апелляционной инстанции, не повлечет ли двусторонняя реституция сторон по контракту к убыткам в большем размере, чем истец приводил в исковом заявлении, так как сделка частично исполнена, оборудование, переданное ОАО "Газком" и полученное ОАО "РКК "Энергия" во исполнение условий контракта смонтировано. Доказательств того, что демонтаж имущества возможен без причинения ему ущерба, истцом не представлен.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Названная сделка является оспоримой, и требование о признании ее недействительной может быть заявлено в суд с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в течение одного года, начиная со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, данным в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно статье 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, обязаны доводить информацию о заинтересованности в совершении сделки до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации.

Как установлено статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 того же Кодекса установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Из материалов дела следует, что о проекте РКК "Ямал-ГК", заказчиком по которому является ОАО "Газком", и который является для ОАО "РКК "Энергия" приоритетным было указано в отчете о работе общества за 2005 год.

Следовательно, ООО "ИК "Развитие", будучи акционером ОАО "РКК "Энергия", учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры общества, имело реальную возможность получить информацию о заинтересованности в совершении сделки и о совершении самой сделки в течение года после ее совершения.

Доказательств обратного, а также свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения по не зависящим от него причинам, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, интересы ООО ИК "Развитие" в совете директоров ОАО "РКК "Энергия" за период с 08.06.2006 по 14.07.2007 представляли лица, избранные по его предложению. Советом директоров ОАО "РКК "Энергия" неоднократно рассматривался вопрос об одобрении оспариваемой сделки.

Сделки с заинтересованностью, совершенные в 2006 году (в их числе и оспариваемый контракт) рассматривались на заседании Правления ОАО "РКК "Энергия" 29.12.2006. Согласно протоколу N 41 от 29.12.2006 на заседании присутствовали 4 представителя истца в Совете директоров: Севастьянов Н.Н., как член правления, остальные - как приглашенные лица.

Члены совета директоров, представляющие интересы акционера при добросовестном использовании своих прав могли и обязаны получить всю необходимую информацию в Совете директоров общества и довести их до сведения акционера, исходя из того, что при избрании они дают согласие акционеру и обществу на свое выдвижение в указанный исполнительный орган (Определение Президиума ВАС РФ от 04.04.2008 N 4803/08).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что у акционера отсутствует обязанность знать о совершенных обществом сделках до тех пор, пока ОАО "РКК "Энергия" не сообщит ему об этом, признана судом апелляционной необоснованной, поскольку, истец принимал участие в управлении обществом и имел доступ ко всей документации общества, а также с учетом того, что действующее гражданское законодательство не отводит акционерам пассивную роль при осуществлении ими предпринимательской деятельности в виде участия в управлении обществом, в связи с чем положения Федерального закона "Об акционерных обществах" и Гражданского кодекса Российской Федерации содержат нормы направленные на защиту основных прав акционеров путем обязания общества предоставлять информацию акционеру о своей деятельности и, поэтому доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец фактически узнал о заключении оспариваемого договора, а именно с момента получения материалов к общему годовому собрания акционеров ОАО "РКК "Энергия" по итогам работы за 2006 год, подлежит отклонению в виду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска ООО "ИК "Развитие" за пределами срока исковой давности в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Арбитражного суда Московской области судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2008 года по делу N А41-10153/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев