Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 10АП-122/2008

г. Москва

10 ноября 2008 г.

Дело N А41-К1-8396/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - Гальцева Т.А - представитель по доверенности N Д-267 от 11 сентября 2008 года,

от ответчика ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" - Гереев А.Ю. - представитель по доверенности N 194 от 3 марта 2008 года, Быковский А.В. - представитель по доверенности N 193 от 3 марта 2008 года, Новикова В.В. - представитель по доверенности N 1065 от 25 декабря 2007 года;

от третьих лиц: ОСАО "Ингосстрах" - Березенцева Е.С. - представитель по доверенности N 169391-645/08 от 26 февраля 2008 года,

ОАО "Страховая компания "Москва" - Порошина Н.А. - представитель по доверенности N 5968/12 от 29 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" на решение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2008 года по делу N А41-К1-8396/07, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании 2 598 710 рублей, с участием третьих лиц: ОАО "Страховая компания "Москва", ОАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее по тексту - ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее по тексту - ОАО "Международный аэропорт Шереметьево") о взыскании 100 000 долларов США (безусловная франшиза), что эквивалентно 2 598 710 руб. по курсу ЦБ РФ на 6 апреля 2007 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") и Открытое акционерное общество "Страховая компания "Москва" (далее по тексту - ОАО "Страховая компания "Москва") (л.д.82 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" взыскан ущерб в размере 2 598 710 рублей и расходы по госпошлине в сумме 24 493 руб. 55 коп. (л.д. 92-93 т.3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года по делу N А41-К1-8396/07 оставлено без изменения (л.д. 39-45 т.4).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.81-83 т.4).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов не основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено проверить довод ответчика о наличии в действиях работника потерпевшего - ОАО "Аэрофлот" грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2008 года исковые требования ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" ущерб в размере 2 598 710 рублей и расходы по госпошлине в сумме 24 493 руб. 55 коп. (л.д. 120-122 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 134-144 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" отказать.

Представитель истца ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Страховая компания "Москва" поддержал позицию истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о возмещении ущерба в размере 100 000 долларов США (безусловная франшиза), что эквивалентно 2 598 710 руб. по курсу ЦБ РФ на 6 апреля 2007 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 мая 2004 года во время буксировки воздушного судна (ВС) ТУ-154 N 85665 ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" с места стоянки N 22 Терминала 1 Шереметьево к месту запуска двигателей для выполнения рейса SU-785 по маршруту Москва - Санкт-Петербург произошло столкновение с автомобилем Daimler Benz AG 0305 G, гар. N 13-580, принадлежащим ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" под управлением водителя Столбова Б.Г.

В результате столкновения воздушное судно ТУ-154 N 85665 получило значительные повреждения элементов конструкции с изменением нивелировочных данных, разрушение нервюры крыла и нарушение герметичности кессона, разрушение аэронавигационного огня (АНО) левого ОЧК.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта и связи Российской Федерации от 17 мая 2004 года N НА-1фс была назначена комиссия по расследованию серьезного инцидента с самолетом ТУ-154 N 85665.

По результатам расследования серьезного авиационного инцидента с самолетом ТУ-154 N 85665, принадлежащим ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" 20 сентября 2004 года был составлен отчет (л.д.13-21 т.1).

Комиссия в составе главного специалиста Управления государственного надзора за безопасностью полетов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта и связи Российской Федерации Федюшина Ю.В., ведущего инженера-инспектора Инспекции по безопасности полетов ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" Грошева В.Н., главного специалиста Инспекции по безопасности полетов ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" Маряшина Ю.А., начальника отдела расследований Инспекции по безопасности полетов ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" Пиунова Н.И. пришла к заключению о том, что причиной повреждения воздушного судна ТУ-154М N 85665 ОАО "Аэрофлот" в аэропорту Шереметьево явилась совокупность следующих факторов:

- невыполнение водителем Столбовым Б.Г. требований пунктов 2.13 и 3.14 Приказа ДВТ Минтранса РФ от 27 ноября 1995 года N ДВ-124 в части остановки транспортного средства и пропуска буксируемого ВС;

- допуск по медицинским критериям Столбова В.Г. к управлению транспортным средствам категории "Д", в нарушение приказа Минздрава России от 29 сентября 1989 года N 555 при наличии у него в анамнезе хронического заболевания почек и гипертонической болезни второй степени;

- неудовлетворительная осмотрительность и невнимательность водителя ССТ ОАО "МАШ" Столбова Б.Г. при вождении автобуса, обусловленная, вероятно, состоянием физического здоровья не позволившим ему своевременно обнаружить буксируемое воздушное судно ТУ-154М N 85665 и принять своевременные меры по остановке автобуса.

Указанное авиационное событие в соответствии с п. 1.2.2.23 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (ПРАПИ-98) классифицируется как серьезный авиационный инцидент.

12 июля 2004 года между ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (Заказчик) и ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" (Исполнитель) был заключен договор N 153-04/168 на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ по восстановлению самолета ТУ-154М, бортовой номер RA-85665, получившего повреждения левой ОЧК от столкновения с автобусом.

Согласно протоколам согласования договорной цены N 1, N 2, N 3 стоимость выполненных работ составила 8 898 746 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 1 357 435 руб. 98 коп. (л.д.24-27 т.1).

По договору N 04285 от 20 октября 2004 года, заключенному между ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" и ЗАО "Аэроимпэкс" был выполнен следующий комплекс работ:

- подготовка Программы исследования технического состояния левой ОЧК самолета ТУ-154М бортовой номер 85634 без элементов механизации, управления, агрегатов топливной системы и АиРЭ на левой консоли крыла самолета ТУ-154М;

- подготовка Программы исследования технического состояния самолета ТУ-154М с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации после получения повреждения левой ОЧК при столкновении с автобусом;

- подготовка и выпуск заключения и решения о допуске к дальнейшей эксплуатации самолета ТУ-154М с левой ОЧК самолета и элементов механизации, управления, агрегатов топливной системы и АиРЭО самолета ТУ-154М бори. N 85665 (зав. N 89 А819).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 625 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 95 338 руб. 95 коп. (л.д.29 т.1).

Кроме того, ОАО "Аэрофлот" понесло расходы по сливу авиатоплива и бортовое питание экипажа, в размере 5 373 руб. 27 коп., что подтверждается приходными ордерами N N 348, 349 от 16 мая 2004 года, N N 226, 283 от 24 мая 2004 года, N N 479, 428 от 12 августа 2005 года, N 564 от 17 сентября 2004 года, N 468 от 28 сентября 2004 года, N 708, 470 от 30 сентября 2004 года, накладной на напитки и продукты от 5 октября 2004 года.

Согласно справке N 27.6/647 от 18 февраля 2005 года ОАО "Аэрофлот" были понесены расходы на восстановление воздушного суда за выполненные Авиационно-техническим комплексом Авиационно-технического центра работы, в том числе по нивелировке крыла и стабилизатора, замер повреждений, магнитный контроль цапфы передней опоры, замер скола, контроль рамы стабилизатора и звена шлиц-шарнира ПНШ и ОНШ, магнитный контроль цапфы навески, вихревой контроль траверсы, настройка прибора, ультразвуковой контроль уха-подкоса, контроль качалки, контроль обшивки в зоне шп.38-43, дефектация повреждения ОЧК, нивелировка, замена ОЧК, фора 3 годовая ОЧК, что составило 98 078 руб. 70 коп. и расходы по КНОП в размере 7 372 руб. 50 коп.(л.д.41 т.1).

После произведенных ремонтных работ воздушного судна ОАО "Аэрофлот" были понесены эксплуатационные расходы, связанные с облетом воздушного суда в размере 55 129 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" со стороны ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" составила 9 689 700 руб. 45 коп.

Воздушное судно ТУ-154 N 85665 и связанные с полетами риски в соответствии с установленными законодательство требованиями были застрахованы ОАО "Аэрофлот" в ОАО "Страховая компания "Москва" на основании договора страхования - полиса страхования воздушных судов N AIR 0031 от 26 июня 2003 года (л.д.38-52 т.2).

В соответствии с условиями договора страхования ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" получило страховое возмещение от ОАО "Страховая компания "Москва" за поврежденное воздушное судно ТУ-154М N 85665 в сумме 6 585 924 руб. 22 коп., или 231 784, 34 доллара США, за минусом безусловной франшизы - 100 000 долларов США, что эквивалентно 2 598 710 рублей по курсу ЦБ РФ на 6 апреля 2007 года.

ОАО "Страховая компания "Москва" выплатило ОАО "Аэрофлот" страховое возмещение в следующем порядке:

- платежным поручением N 990 от 13 сентября 2005 года - 393 686 руб. 87 коп.;

- платежным поручением N 1212 от 1 ноября 2005 года - 5 000 000 рублей;

- платежным поручением N 1213 от 1 ноября 2005 года - 1 192 237 руб. 35 коп.

В рамках настоящего дела, истец взыскивает разницу между стоимостью убытков, причиненных авиационным инцидентом и суммой выплаченного страхового возмещения (безусловную франшизу).

В обоснование своих возражений ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" ссылается на Инструкцию по буксировке воздушного судна на аэродроме Шереметьево, утвержденную приказом ГД ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" N 141 от 12 июля 1999 года, считая, что следует учитывать не только вину водителя аэропорта Столбова Б.Г., но и вину буксировщиков истца.

Между тем, факт наличия вины в действиях сотрудников ОАО "Аэрофлот" не подтверждается материалами дела.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ N НА-1фс от 17 мая 2004 года в состав комиссии по расследованию авиационного инцидента входили работники ОАО "МАШ" и ОАО "Аэрофлот".

Отчет по результатам расследования серьезного авиационного инцидента от 20 сентября 2004 года был подписан всеми членами комиссии и утвержден руководителем Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса Нерадько А.В.

После подписания отчета возникло особое мнение члена комиссии - ведущего инженера-инспектора инспекции по безопасности полетов ОАО "МАШ" Григорьева В.С. о наличии вины работников ОАО "Аэрофлот" в происшествии, имевшем место 15 мая 2004 года, а также особое мнение члена комиссии - и.о. начальника Инспекции по БП Михина К.В. (л.д.22 т.1).

Учитывая особое мнение членов комиссии по результатам расследования серьезного авиационного инцидента с воздушным судном ТУ-154 бортовой номер 85665, было проведено дополнительное заседание комиссии 20 сентября 2004 года (л.д.34-35, приложение).

Согласно указанному протоколу комиссия решила: особое мнение Григорьева В.С. и Михина К.В. в окончательном отчете в разделе 4 "Заключение" не учитывать.

Таким образом, материалами дела подтверждается лишь вина ответчика в совершении инцидента с самолетом ТУ-154М.

При таких обстоятельствах судом правомерно не применена часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер возмещения вреда должен быть уменьшен в случае грубой неосторожности самого потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства с учетом требований суда кассационной инстанции, ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" уточнило, что работниками ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" при буксировке воздушного судна были нарушены пункты 2.17 и 2.18 Руководства по организации движения автотранспорта и средств механизации на гражданских аэропортах Российской Федерации, утвержденного Приказом Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 27 ноября 1995 года N ДВ-124 и Инструкции по буксировке воздушных судов на аэродроме Шереметьево, утвержденной приказом ГД ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" от 12 июля 1999 года N 141.

В соответствии с пунктом 2.11.7 Инструкции по буксировке на место запуска двигателей перед вылетом на руководителя буксировки дополнительно возлагаются обязанность и ответственность левого сопровождающего.

Указанное требование было выполнено членами буксировочной бригады ОАО "Аэрофлот".

Согласно отчету комиссии по расследованию авиационного инцидента удар пришелся не на хвостовое оперение (хвостовую часть) воздушного судна, а на законцовку левого полукрылка. Хвостовая часть воздушного судна беспрепятственно пересекла Т-образный перекресток.

Таким образом, зона, которую, по мнению ответчика, должен был контролировать дополнительный сопровождающий, осталась неповрежденной.

Согласно пункту 2.13 Руководства по организации движения автотранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденного Приказом ДВТ Минтранса РФ от 27 ноября 1995 года N ДВ-124, водители спецмашин во всех случаях обязаны уступить дорогу рулящим или буксируемым воздушным суднам. Перед пересечением путей руления (буксировки) воздушного суда водитель должен остановиться для пропуска рулящего или буксируемого воздушного судна, при этом расстояние между крайними точками воздушного судна и спецмашинами должно быть не менее 10м.

Пунктом 3.14 Руководства предусмотрена обязанность водителя транспортного средства соблюдать правила движения и работы на аэродроме, быть внимательным при вождении спецмашин по аэродрому, не допускать повреждения воздушного судна спецмашинами и ДТП.

Следовательно, рулящее или буксируемое воздушное судно обладает приоритетным правом проезда и всегда является для автобуса опасностью (помехой, препятствием) в силу прямого указания об этом в нормативно-правовом акте.

Однако, как установлено комиссией по расследованию, водитель ОАО "МАШ" на всем протяжении маршрута не обращал внимания на воздушное судно, буксируемое слева в попутном направлении, несмотря на то, что никаких помех, препятствующих возможности увидеть воздушное судно не было; при подъезде к Т-образному перекрестку, где маршрут движения автобуса пересекался с маршрутом буксировки воздушного судна, водитель автобуса убедился лишь в отсутствии помех с правой стороны, хотя мог и должен был убедиться в отсутствии помех (буксируемого воздушного судна) также и слева; в нарушение пункта 2.13 Приказа ДВТ Минтранса РФ от 27 ноября 1995 года N ДВ-124 не остановился перед проездом Т-образного перекрестка.

Более того, в соответствии с пунктом 1.1 Инструкции передвижение (руление, буксировка) воздушного судна по аэродрому выполняется по указанию диспетчера производственно-диспетчерской службы ОАО "МАШ" и с разрешения диспетчера службы движения. ОАО "МАШ" организует передвижение воздушных судов и транспортных средств по аэродрому Шереметьево" в соответствии с принятыми схемами движения воздушного судна.

Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 3.1.10 Инструкции необоснованна, поскольку, давая разрешение на буксировку, ОАО "МАШ" знало или должно было знать количественный состав буксировочной бригады и сочло его достаточным для ее выполнения.

Ссылка ответчика на нарушение истцом пунктов 3.1.12 и 3.11.1 Инструкции документально не подтверждена.

Как было установлено судом, комиссия по расследованию происшествия пришла к выводу о том, что в данном случае, учитывая дефицит времени, буксировочная бригада выполнила все возможные мероприятия по предотвращению столкновения автобуса с воздушным судном (команда на прекращение буксировки была подана как визуально, так и по радиостанции почти одновременно или несколько раньше момента столкновения), что отражено в Протоколе заседания комиссии от 20 сентября 2004 года, подписанном всеми членами комиссии, в том числе представителями ОАО "МАШ".

Особые мнения членов комиссии - представителей ОАО "МАШ" были рассмотрены комиссией, что зафиксировано в протоколе от 20 сентября 2004 года.

В ходе обсуждения члены комиссии изложили свои позиции по каждому пункту особого мнения и пришли к выводу о том, что Инструкция по буксировке воздушных судов на аэродроме Шереметьево (приказ ГД ОАО "МАШ" от 12 июля 1999 года N 141) в общих положениях имеет пункт 1.5, в котором конкретно оговорен количественный состав бригады при буксировке воздушного судна в точку запуска независимо от направления движения самолета. Пункт 3.1.10 данной инструкции относится к технологии выполнения движения буксировки и носит рекомендательный характер. В отношении пункта 3.11.1 Инструкции комиссия посчитала, что в данном случае и при дефиците времени буксировочная бригада выполнила все возможные мероприятия по предотвращению столкновения автобуса с воздушным судном (команда на прекращение буксировки воздушного судна была подана и визуально и по радиостанции почти одновременно или несколько раньше момента столкновения).

Таким образом, доводы ответчика о наличии грубой неосторожности работников ОАО "Аэрофлот" материалами дела не подтверждены.

Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года по делу N А41-К1-9894/07, от 4 октября 2007 года по делу N А41-К1-10901/07, которыми установлена вина работников ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в происшествии, имевшем место 15 мая 2004 года, является несостоятельной.

В силу положений 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" не являлось стороной по вышеназванным делам, в связи с чем обстоятельства, установленные данными судебными актами, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2008 года по делу N А41-8396/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская