Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 10АП-3141/2008

г. Москва

11 ноября 2008 г.

Дело N А41-10114/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Азарова Е.Г. - представитель по доверенности от 05.11.08,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Аркада" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2008 года по делу N А41-10114/08, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску ООО "Смоленск - Таше" к ООО "Компания "Аркада" о взыскании 40 370 118 рублей 52 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Смоленск-Таше" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Аркада" о взыскании задолженности в размере 40 370 188, 52 рубля, в том числе: 33 000 000 рублей основного долга по возврату займа, 5 836 500 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа, 1 533 688, 52 рубля процентов за несвоевременный возврат займа.

Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 41 080 500 рублей, в том числе: 33 000 000 рублей основного долга по возврату займа, 8 080 500 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 21.12.07 по 07.08.08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2008 года взыскано с ООО "Компания "Аркада" в пользу ООО "Смоленск-Таше" 33 000 000 рублей долга, 4 040 250 рублей неустойки, 100 000 рублей госпошлины.

ООО "Компания "Аркада", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Компания "Аркада" в пользу ООО "Смоленск-Таше" 33 000 000 рублей долга, 2 424 150 рублей неустойки, указывая при этом, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном разбирательстве, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2006 года между ООО "Смоленск-Таше" (Заимодавец) и ООО "Компания "Аркада" (Заемщик) был заключен договор займа N 1-СТ-А от 20.12.06, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить указанные в Договоре проценты (т.1, л.д. 26-27).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора займа возврат суммы займа происходит до 20 декабря 2007 года. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно с уведомлением Заимодавца. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 11 процентов годовых. Уплата процентов осуществляется 20 числа каждого месяца. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

Согласно платежному поручению N 903 от 20.12.06 ООО "Смоленск-Таше" перечислило ООО "Компания "Аркада" 50 000 000 рублей (т.1, л.д. 28).

В период с декабря 2006 года по май 2008 года ООО "Компания "Аркада" уплатило проценты по ставке 11% годовых (т.1, л.д. 39-71).

В период с 21.12.07 по 13.02.08 ООО "Компания "Аркада" частично вернуло сумму займа в размере 17 000 000 рублей (т.1, л.д. 30-37).

ООО "Смоленск-Таше" неоднократно обращалось к ООО "Компания "Аркада" с просьбой погасить сумму займа (т.1, л.д. 72-74).

Поскольку сумма займа погашена не была, ООО "Смоленск-Таше" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.2. договора займа N 1-СТ-А возврат суммы займа происходит до 20 декабря 2007 года.

В срок, установленный договором займа, сумма займа возвращена не была, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 3.2. договора займа установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2., Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, правомерно уменьшил ее размер на 50 % в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать указанный вывод суда первой инстанции необоснованным у апелляционного суда не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что процент взысканной судом неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, подлежат отклонению.

Основным критерием для установления несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Вместе с тем превышение установленного договором размера неустойки ставке рефинансирования само по себе не может влечь уменьшение размера неустойки до размера ставки рефинансирования, в данном случае учитываются последствия, наступившие для кредитора.

Проценты, уплаченные Заемщиком за предоставленную ему денежную сумму, только в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки на 50%, сослался на ходатайство ответчика, в котором указано на факт уплаты процентов по договору займа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для повторного уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2008 года по делу N А41-10114/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская