Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 10АП-3521/2008

г. Москва

12 ноября 2008 г.

Дело N А41-7902/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЧОП "СТРАЖ" - Серов А.М. - представитель по доверенности от 24 марта 2008 года,

от ответчиков: Администрации Зарайского муниципального района - Минаева Ю.О. - представитель по доверенности N 11 от 9 января 2008 года,

ООО "ЧОП "РАТЬ-К" - Василев С.И. - представитель по доверенности от 29 июля 2008 года;

представитель ответчика МУ "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "СТРАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 года по делу N А41-7902/08, принятое судьей Василишиным А.П., по иску ООО "Частное охранное предприятие "СТРАЖ" к Администрации Зарайского муниципального района Московской области, МУ "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс", ООО "Частное охранное предприятие "РАТЬ-К" о признании незаконным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске истца к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта, признании недействительным заключенного с ООО "ЧОП "РАТЬ-К" муниципального контракта и обязании ответчиков заключить муниципальным контракт с истцом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТРАЖ" (далее по тексту - ООО "ЧОП "СТРАЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Зарайского муниципального района Московской области и муниципальному учреждению "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс" (далее по тексту - МУ "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс") о признании незаконным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске истца к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг в МУ "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс" на 2008 год;

- признании недействительным заключенного с ООО "ЧОП "РАТЬ-К" муниципального контракта на оказание охранных услуг в МУ "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс" на 2008 год;

- обязании ответчиков заключить муниципальный контракт на оказание охранных услуг в МУ "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс" на 2008 год с истцом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "РАТЬ-К" (далее по тексту - ООО "ЧОП "РАТЬ-К").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "СТРАЖ" отказано (л.д. 7-8 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЧОП "СТРАЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 14-15 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "ЧОП "СТРАЖ" удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Зарайского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО ЧОП "РАТЬ-К" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика МУ "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "СТРАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Зарайского муниципального района Московской области и МУ "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс" о признании незаконным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске истца к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг в МУ "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс" на 2008 год;

- признании недействительным заключенного с ООО "ЧОП "РАТЬ-К" муниципального контракта на оказание охранных услуг в МУ "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс" на 2008 год;

- обязании ответчиков заключить муниципальный контракт на оказание охранных услуг в МУ "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс" на 2008 год с истцом.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЧОП "СТРАЖ" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Отделом по физической культуре, спорту и делам молодежи Администрации Зарайского муниципального района был объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг в МУ "Зарайский районный спортивный спортивно-оздоровительный комплекс" на 2008 год (л.д.18-50 т.1).

С заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения вышеуказанного контракта обратились две организации: ООО "ЧОП "СТРАЖ" и ООО "ЧОП "РАТЬ-К" (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 18 февраля 2008 года л.д.5-10 т.2).

Конкурсная комиссия, рассмотрев заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации, признала заявку ООО "ЧОП "Страж" не соответствующей требованиям и условиям документации о конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21 февраля 2008 года заявка ООО "ЧОП "Страж" признана несоответствующей следующим требованиям и условиям документации: ООО "ЧОП "Страж" не представлены копии действующих аттестатов специалистов (по предмету конкурса), не приложен расчет цены муниципального контракта по представляемому объему услуг, нет обоснования стоимости оказываемых услуг с обоснованием снижения цены контракта (л.д.1-3 т.2).

С учетом указанных нарушений ООО "ЧОП "Страж" не было допущено к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 21 февраля 2008 года к участию в открытом конкурсе была допущена только одна организация - ООО "ЧОП "РАТЬ-К".

В связи с этим, конкурсной комиссией конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг в МУ "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс" в 2008 году был признан несостоявшимся.

Пунктом 5 статьи 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года предусмотрено, что в случае если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. Такой участник не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, конкурсная комиссия приняла решение о направлении в течение трех дней в адрес ООО "ЧОП "Рать-К" протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21 февраля 2008 года для подписания муниципального контракта с МУП "Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс".

Предъявляя настоящие исковые требования ООО "ЧОП "Страж" сослалось на то, что ссылка Администрации Зарайского муниципального района в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21 февраля 2008 года на непредставление ООО "ЧОП "Страж" копий действующих аттестатов специалистов (по предмету конкурса) не соответствует действительности. По мнению истца, вышеуказанные документы им предоставлялись, что подтверждается описью документов. Требование о предоставлении расчета цены муниципального контракта по предоставляемому объему услуг, обосновывающего снижение начальной цены контракта, по мнению истца, не основано на законе.

Поскольку ООО "ЧОП "Страж" предложило лучшие по сравнению с ООО "ЧОП "Рать-К" условия по оказанию охранных услуг, победителем конкурса, по мнению истца, должно быть признано ООО "ЧОП "Страж".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона заявка на участие в конкурсе, должна содержать в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствие с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам и услугам.

Аналогичные требования в части предоставления копий действующих аккредитаций, специалистов организации, копии сертификатов сертифицированных специалистов (по предмету конкурса), заверенные печатью организации и подписью руководителя были указаны в конкурсной документации.

Истцом не оспаривалась необходимость представления документов, указанных в конкурсной документации.

Во исполнение указанных требований истцом были приложены к заявке на участие в конкурсе три удостоверения о краткосрочном повышении квалификации (выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, производство работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий).

Вместе с тем, данные документы не относятся к предмету конкурса "оказание охранных услуг", а, следовательно, правомерно не были приняты муниципальным заказчиком при рассмотрении заявок участников.

Таким образом, истцом не были исполнены требования части 3 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЧОП "Страж" требований.

Что касается другого основания для возвращения истцу заявки на участие в конкурсе - отсутствие расчета цены муниципального контракта с обоснованием снижения цены контракта - то оно не основано на законе, что было признано представителем Администрации Зарайского муниципального района при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 года по делу N А41-7902/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина