Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 10АП-3518/2008

г. Москва

11 ноября 2008 г.

Дело N А41-16015/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 ноября 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Макаровской Э.П., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мурадян Г.В., Леднёв В.В. по доверенности от 03.10.2008 г. б/н;

от заинтересованного лица - Хачатрян Т.О. по доверенности от 09.01.2008 г. N 1-114/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Г.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2008 г. по делу N А41-16015/08, принятое судьёй Смысловой А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадяна Г.В. о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области от 25.07.2008 г. N 4903/5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурадян Гамлет Варданович (далее ИП Мурадян Г.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления от 25.07.2008 г. N 4903/5 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее УФМС России по Московской области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2008 г. по делу N А41-16015/08 в удовлетворении заявленных требований ИП Мурадяну Г.В. отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что материалами дела событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях предпринимателя доказаны в полном объёме, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мурадян Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на следующее. Представитель заявителя считает, что событие, вменяемое индивидуальному предпринимателю, отсутствует, вина не доказана. По мнению представителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2008 г. по делу N А41-16015/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФМС России по Московской области возражал против удовлетворения жалобы ИП Мурадян Г.В. по мотивам, изложенным в судебном акте, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, считая её необоснованной.

Представитель УФМС России по Московской области считает требования заявителя несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2008 г. сотрудниками 5 отдела противодействия незаконной миграции УФМС по Московской области выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Армения Мурадян Нарине Гагиковну в качестве продавца по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Южная, д. 3в, без разрешения на работу Федеральной миграционной службы, чем нарушены требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

25.07.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении N 4903/5 в присутствии ИП Мурадяна Г.В. С выявленным нарушением предприниматель согласен, о чём имеется запись в протоколе от 25.07.2008 г.

25.07.2008 г. УФМС России по Московской области вынесено постановление, которым ИП Мурадяна Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая данное постановление Миграционной службы незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления и его отмене.

25.09.2008 г. Арбитражный суд Московской области решением по делу N А41-16015/08 отказал ИП Мурадяну Г.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ИП Мурадян Г.В. оспорил его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно п. 1 ст. 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из представленного суду УФМС России по Московской области протокола об административном правонарушении от 25.07.2008 г., следует, что Мурадян Г.В. с протоколом от 25.07.2008 г. согласен, просит рассмотреть дело об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, а именно 25.07.2008 г., права и обязанности разъяснены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не привлекал Мурадян Н.Г. к трудовой деятельности, не заключал с ней трудового договора, судом не принят. Иностранная гражданка, Мурадян Н.Г., была привлечена к работе, связанной с предпринимательской деятельностью Мурадяна Г.В., а не лично с продавцом Тахмазян Н.Д., а за действия своих работников, осуществляемых ими в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ответственность несет индивидуальный предприниматель.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Суд считает, что имело место совершение указанного административного правонарушения: его события и состава, поскольку данный факт подтвержден Предпринимателем и УФМС России по Московской области документально и зафиксирован в момент проверки, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами. Мурадян Н.Г. фактически была допущена к работе. Согласно объяснений продавца Мурадян Н.Г., она с 21.07.2008г. устроилась на работу продавцом по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Южная, д. 3в. Принята на работу без трудового соглашения, на основе устной договорённости, график работы с 8 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., заработная плата 500 рублей ежедневно. В обязанности Мурадян Н.Г. входит торговля цветами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель, которым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Вина предпринимателя Мурадяна Г.В. доказана.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы об указании судом первой инстанции в мотивировочной части вместо ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ судом отклонён. Приведение судом другой части статьи Кодекса не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения , так как правонарушение установлено и доказано административным органом. В выводе суда первой инстанции правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2008 г. по делу N А41-16015/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Г.В. - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Э.П. Макаровская А.М. Кузнецов