Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 10АП-3182/2008

г. Москва

12 ноября 2008 г.

Дело N А41-9044/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ибрянова И.А., по доверенности N 148 от 13.02.08 г.;

от ответчика: Богушевич Ю.И., по доверенности от 05.05.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральная Телекоммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2008 года по делу N А41-9044/08, принятое судьей Никитиным В.Е, по иску Отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Королев к ОАО "ЦентрТелеком" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу Королев Московской области (ОВО при УВД по г/о Королев) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Центральная Телекоммуникационная компания" (ОАО "ЦентрТелеком") о взыскании дебиторской задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 01.11.05 г. N 066-08/56 в размере 55 184 руб. 24 коп., а также по договору от 01.11.05 г. N 028-08/19-0091-2к в сумме 137 619 руб. 80 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 4 августа 2008 года удовлетворил заявленные ОВО при УВД по г/о Королев требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ЦентрТелеком" просит решение суда первой инстанции от 04.08.08 г. изменить в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 01.11.05 г. N 028-08/19-0091-2к в сумме 137 619 руб. 80 коп., как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОВО при УВД по г/о Королев (исполнитель) и ОАО "ЦентрТелеком" (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг N 066-08/56 от 01.11.05 г. и N 028-08/19-0091-2к от 01.11.05 г. (л.д. 6-8, 24-26).

Пунктами 5.1. и 5.3. вышеуказанных договоров предусмотрено, что абонентская плата за оказание услуг установлена в Приложениях N 3 к договорам и вносится заказчиком ежемесячно без выставления счетов путем осуществления платежа до 10-ого числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, ОВО при УВД по г/о Королев в период с 2005 г. по 2007 г. надлежащим образом исполняло обязательства по оказанию охранных услуг ОАО "ЦентрТелеком" по договорам N 028-08/19-0091-2к и N 066-08/56.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, ОВО при УВД по г/о Королев обратилось с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по договору N 066-08/56 за январь-февраль 2007 года в размере 55 184 руб. 24 коп., а также на задолженность по договору N 028-08/19-0091-2к за октябрь-декабрь 2007 года в сумме 137 619 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОВО при УВД по г/о Королев требования, исходил из того, что задолженность ОАО "ЦентрТелеком" подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 01.11.05 г. N 028-08/19-0091-2к в сумме 137 619 руб. 80 коп., указывает, что данная задолженность взыскана судом необоснованно, поскольку погашена ОАО "ЦентрТелеком" в 2007 году, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.07 г. N 7298 на сумму 19 187 руб. 56 коп., N 7293 на сумму 21 593 руб. 40 коп., от 29.11.07 г. N 9316 на сумму 12 273 руб. 21 коп., N 9314 на сумму 34 400 руб. 52 коп., от 23.01.08 г. N 1545 на сумму 46 673 руб. 73 коп. (л.д. 45-49).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

1 ноября 2005 года ОВО при УВД по г/о Королев (исполнитель) и ОАО "ЦентрТелеком" (заказчик) заключили договор N 066-08/56, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался оказать ответчику охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, указанных в акте обследования (Приложение N 1 к договору) (л.д. 6-8).

Пунктом 5.1. данного договора предусмотрено, что стоимость абонентской платы за охранные услуги указывается в Приложении N 3 к договору, согласно которому ежемесячная стоимость оказываемых ОВО при УВД по г/о Королев услуг составляет 27 592 руб. 12 коп. (л.д. 27).

Пунктом 5.3. договора установлено, что абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно без выставления счетов путем осуществления платежа до 10-ого числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя.

1 ноября 2005 года сторонами спора заключен договор N 028-08/19-0091-2к, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался оказать ответчику охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, указанных в акте обследования, являющегося (Приложение N 1 к договору) (л.д. 20, 24-26).

Пунктом 5.1. данного договора предусмотрено, что стоимость абонентской платы за охранные услуги указывается в Приложении N 3 к договору, согласно которому ежемесячная стоимость оказываемых ОВО при УВД по г/о Королев услуг по состоянию на 01.11.05 г. составляет 40 780 руб. 96 коп. (л.д. 21).

1 августа 2007 года ОВО при УВД по г/о Королев и ОАО "ЦентрТелеком" подписали Дополнительное соглашение N 4 к договору N 028-08/19-0091-2к, которым изменен перечень оказываемых истцом ответчику охранных услуг и их стоимость, составляющая по состоянию на 1 августа 2007 года 46 673 руб. 73 коп. (л.д. 11-12).

В силу п. 6.1. и п. 6.2. вышеуказанных договоров срок их действия составляет один год с возможностью ежегодной пролонгации сторонами.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ОВО при УВД по г/о Королев в период с октября по декабрь 2007 года надлежащим образом оказывало ОАО "ЦентрТелеком" охранные услуги в соответствии с условиями договоров N 066-08/56 от 01.11.05 г. и N 028-08/19-0091-2к от 01.11.05 г.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.1. договора N 066-08/56 и Приложением N 3 к договору предусмотрено, что стоимость ежемесячной абонентской платы за охранные услуги составляет 27 592 руб. 12 коп. (л.д. 27).

Доказательств оплаты оказанных истцом в январе- феврале 2007 года услуг по договору N 066-08/56 от 01.11.05 г. ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ЦентрТелеком" задолженность по договору N 066-08/56 от 01.11.05 г. в размере 55 184 руб. 12 коп.

Что касается взыскания с ответчика задолженности по договору N 028-08/19-0091-2к, то в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд обозревал в судебном заседании представленные ответчиком и подписанные сторонами спора Акты об оказании услуг N 39213 от 31.12.07 г. на сумму 12 273 руб. 21 коп., N 34399 от 31.10.07 г. на сумму 21 593 руб. 40 коп., N 34672 от 31.10.07 г. на сумму 19 187 руб. 56 коп., N 38739 от 30.11.07 г. на сумму 12 273 руб. 21 коп. N 38469 от 30.11.07 г. на сумму 34 400 руб. 52 коп. N 38942 от 31.12.07 г. на сумму 34 400 руб. 52 коп., а также приложенные к ним счета N N 5088, 6006, 4815, 5551, 5281, 5735 по договору N 028-08/19-0091-2к, подтверждающие оказание ОВО при УВД по г/о Королев охранных услуг на общую сумму 134 127 руб. 90 коп.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ОАО "ЦентрТелеком" представило подлинные платежные поручения от 31.10.07 г. N 7298 на сумму 19 187 руб. 56 коп., N 7293 на сумму 21 593 руб. 40 коп., от 29.11.07 г. N 9316 на сумму 12 273 руб. 21 коп., N 9314 на сумму 34 400 руб. 52 коп., от 23.01.08 г. N 1545 на сумму 46 673 руб. 73 коп., подтверждающие оплату оказанных ОВО при УВД по г/о Королев услуг по договору N 028-08/19-0091-2к от 01.11.05 г. за октябрь-декабрь 2007 года в размере 134 127 руб. 90 коп. (л.д. 45-49).

В указанных платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеется ссылка на то, что денежные средства перечисляются ОВО при ОВД по г/о Королев за охрану объектов по выставленным счетам N N 5088, 6006, 4815, 5551, 5281, 5735.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что ОАО "ЦентрТелеком" представлены платежные документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору N 028-08/19-0091-2к от 01.11.05 г. по оплате оказанных охранных услуг за октябрь-декабрь 2007 года в полном объеме, в связи с чем требования ОВО при УВД по г/о Королев о взыскании задолженности по договору N 028-08/19-0091-2к от 01.11.05 г. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОВО при УВД по г/о Королев требования в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда от 04.08.08 г. подлежит изменению

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ОАО "Центральная Телекоммуникационная компания" подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 155 руб. 52 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм права с ОВО при УВД по городскому округу Королев подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 4 252 руб. 38 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В пользу ОАО "Центральная Телекоммуникационная компания" с ОВО при УВД по г/о Королев подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2008 года по делу N А41-9044/08 изменить.

Взыскать с ОАО "Центральная Телекоммуникационная компания" в пользу ОВО при УВД по городскому округу Королев задолженность в сумме 55 184 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Центральная Телекоммуникационная компания" госпошлину по иску в размере 2 155 руб. 52 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ОВО при УВД по городскому округу Королев госпошлину по иску в размере 4 252 руб. 38 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ОВО при УВД по городскому округу Королев в пользу ОАО "Центральная Телекоммуникационная компания" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова