Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 10АП-3514/2008

г. Москва

14 ноября 2008 г.

Дело N А41-10483/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Былкова Ю.В. (паспорт), Годзданкер Э.С., представитель по доверенности N 1 от 01.08.2008,

от ответчика: Любавин А.Е., представитель по доверенности N 06 от 06.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московское специализированное монтажно-наладочное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2008 года по делу N А41-10483/08,

принятое судьей Василишиным А.П.,

по иску Былковой Ю.В. к ОАО "Московское специализированное монтажно-наладочное управление" об обязании представить документы,

УСТАНОВИЛ:

Былкова Юлия Владимировна, как акционер открытого акционерного общества "Московское специализированное монтажно-наладочное управление" (далее - ОАО "МСМНУ", Общество), обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском заявлением к ОАО "МСМНУ" об обязании ответчика представить ей копии следующих документов:

- устав общества в действующей редакции;

- бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2005 г., за полугодие 2005 г., за 9 месяцев 2005 г., за 2005 г., за 1 квартал 2006 г., за полугодие 2006 г., за 9 месяцев 2007 г. и за 2007 г.;

- протоколы годовых общих собраний акционеров за 2005 и 2006 годы;

- протоколы внеочередных собраний акционеров, прошедших с 01 января 2005 г. по настоящее время (в случае их проведения);

- решений совета директоров, прошедших с 01 января 2005 г. по настоящее время (в случае их проведения);

- отчетов эмитента за 2005, 2006 и 2007 годы;

- список аффилированных лиц общества по состоянию на 01 января 2005 г., 01 января 2006 г., 01 января 2007 г., 01 января 2008 г.

Кроме того, истец просил обязать Общество представить данные из реестра акционеров Общества об именах (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг, а также сообщить адрес страницы (сайта) в Интернете, содержащей информацию Общества, подлежащую раскрытию в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, являясь владельцем 21,7% акций Общества, руководствуясь нормами статей 89 - 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и Положением о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг, обращался к Обществу с требованием о предоставлении вышеуказанных документов, однако данное требование Обществом не исполнено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Общество представить истцу следующие документы:

- бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2005 г., за полугодие 2005 г., за 9 месяцев 2005 г., за 2005 г., за 1 квартал 2006 г., за полугодие 2006 г., за 9 месяцев 2007 г. и за 2007 г.;

- протоколы годовых общих собраний акционеров за 2005 и 2006 годы;

- протоколы внеочередных собраний акционеров, прошедших с 01 января 2005 г. по настоящее время (в случае их проведения);

- решений совета директоров, прошедших с 01 января 2005 г. по настоящее время (в случае их проведения);

- отчетов эмитента за 2005, 2006 и 2007 годы;

- список аффилированных лиц общества по состоянию на 01 января 2005 г., 01 января 2006 г., 01 января 2007 г.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МСМНУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "МСМНУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Былковой Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Былковой Ю.В. принадлежит 523 акции Общества, что составляет 21,7% от общего числа размещенных акций.

24.03.2008 Былкова Ю.В. обратилась к Обществу с требованием направить в ее адрес копии вышеуказанных документов и предоставить указанную в исковом заявлении информацию.

Указанное требование получено Обществом 27.03.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.8), однако исполнено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является акционером ОАО "МСМНУ" и Общество обязано в силу прямого указания закона представить акционеру документы, относящиеся к деятельности акционерного общества.

Отказывая в удовлетворении требований в части сообщения адреса страницы (сайта) в Интернете, содержащей информацию Общества, суд первой инстанции указал, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Закон не содержит требований к обязательному открытию и ведению обществом страницы (сайта) в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции считает законным решение суда первой инстанции лишь в части удовлетворения исковых требований об обязании Общества представить истцу бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2005 г., за полугодие 2005 г., за 9 месяцев 2005 г., за 2005 г., за 1 квартал 2006 г., за полугодие 2006 г., за 9 месяцев 2007 г. и за 2007 г.; протоколы годовых общих собраний акционеров за 2005 и 2006 годы; отчетов эмитента за 2005, 2006 и 2007 годы; список аффилированных лиц общества по состоянию на 01 января 2005 г., 01 января 2006 г., 01 января 2007 г.

В силу прямого указания закона (ст.ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах") общество обязано хранить указанные документы и обеспечить к ним доступ акционеру, поскольку данные документы относятся к деятельности общества.

Согласно статье 88 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано вести бухгалтерский баланс и предоставлять финансовую отчетность в порядке, установленном, настоящим Законом и иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится в статье 12 устава Общества.

Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 3 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии нормами статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках входят в состав бухгалтерской отчетности организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик относится к организации перешедшей на упрощенную систему налогообложения и в связи с этим, освобожден в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, обязывающее ответчика совершить действия, суд должен указать, какие конкретно действия он должен совершить. В резолютивной части решения, обязывающего ответчика представить документы, суд должен указать какие и в каком количестве документы, должен представить ответчик истцу, указать индивидуальные признаки документов, их реквизиты (название, дату, номер, характер и содержание информации и т.п.).

В соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер имеет право на ознакомление с документами Общества, предусмотренными в пункте 1 статьи 89 настоящего Закона.

Акционер имеет хозяйственную заинтересованность в деятельности общества, последние обязано предоставить предусмотренную пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" информацию и документы за весь период своей деятельности независимо от того, когда акционером приобретены акции.

Однако, настаивая на предоставлении информации и документов, акционер должен определить состав информации и конкретизировать истребуемые им документы.

Требования истца об обязании Общества представить ей протоколы внеочередных собраний акционеров, прошедших с 01 января 2005 года по настоящее время и решений совета директоров, прошедших с 1 января 2005 года по настоящее время не индивидуализированы.

Отсутствие индивидуализации требований делает решение суда неисполнимым.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Уставу Общества его высшим органом управления является общее собрание акционеров, а руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (ст.8 Устава).

Совет директоров как орган управления в Обществе отсутствует, что также делает невозможным исполнить решение суда об обязании представить истцу решения совета директоров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Как следует из материалов дела, Былкова Ю.В. является владельцем лишь 21,7% акций Общества, вследствие чего у нее отсутствует право требовать протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа - совета директоров.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца об обязании сообщить адрес страницы (сайта) Общества в Интернете, содержащую информацию Общества и подлежащую раскрытию, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), предусмотрена обязанность акционерных обществ не только опубликовать на странице в сети Интернет текст годового отчета, сообщение об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества, текст Устава со всеми внесенными в него изменениями и дополнениями к определенному сроку, но и обеспечивать доступ к этой информации в сети Интернет в течение определенного времени.

Согласно пункту 1.6 Положения о раскрытии информации вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с нормативными актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг включает в себя несколько самостоятельных требований, а именно: требование разместить в установленный срок в сети Интернет определенные частью 1 статьи 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 8.1.1 Положения сведения и требование обеспечить доступ к данным сведениям.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МСМНУ" не отрицал, что Общество имеет сайт в Интернете.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению в части обязания Общества представить Былковой Ю.В. протоколы внеочередных собраний акционеров, прошедших с 01 января 2005 г. по настоящее время, решений совета директоров, прошедших с 01 января 2005 г. по настоящее время, а также в части отказа Былковой Ю.В. в удовлетворении требований об обязании Общества сообщить адрес страницы (сайта) в Интернете, содержащей информацию Общества, подлежащую раскрытию в соответствии с действующим законодательством. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Былковой Ю.В. в пользу ОАО "МСМНУ" подлежит взысканию 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2008 по делу N А41-10483/08 изменить.

В части удовлетворения требований Былковой Ю.В. о предоставлении за плату в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу копии документов общества, а именно: протоколов внеочередных собраний акционеров, прошедших с 01 января 2005 г. - по настоящее время (в случае их проведения), решений Совета директоров, прошедших с 01 января 2005 года по настоящее время (в случае их проведения) отказать.

Обязать ОАО "Московское специализированное монтажно-наладочное управление" письменно сообщить акционеру Былковой Ю.В. в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу адрес Интернет -страницы общества (сайт в Интернете), содержащую информацию общества, подлежащую раскрытию в силу закона.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Былковой Б.В. в пользу ОАО "Московское специализированное монтажно-наладочное управление" 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев