Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 10АП-3154/2008

г. Москва

12 ноября 2008 г.

Дело N А41-6585/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года

председательствующего Чалбышевой И.В., судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Мартиросян К.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Орловой Любови Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2008 года по делу N А41-6585/08

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Орловой Любови Евгеньевны

об оспаривании решения N 42/14 от 29.06.2007 г. в части.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя): Орлов И.В.;

от ответчика: Попов И.В. доверенность N 04-18/00057 от 05.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Любовь Евгеньевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным в части решения N 42/14 от 29.06.2007 г., принятого Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик).

Решением арбитражного суда Московской области от 08 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом предприниматель Орлова Л.Е. в апелляционной жалобе указывает на то, что ею 04 апреля 2008 года подано заявление о признании недействительным ненормативного акта инспекции - решения от 29 июня 2007 года. Однако, она обоснованно пропустила срок на обжалование ненормативного акта, поскольку СЧ ГСУ при ГУВД МО только 29 июля 2007 года вынесла постановление об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела. После этого предприниматель 08 октября 2007 года направила письмо - запрос в инспекцию, а ответ на него получила только в январе 2008 года. В связи с этим предприниматель считает, что у арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования по части 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку у заявителя имелись уважительные причины, связанные с пропуском срока. Представитель предпринимателя Орловой Л.Е. настаивает на том, что ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции было заявлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал. Представители инспекции в судебных заседаниях возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Апелляционным судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Орловой Любови Евгеньевны, ИНН 502700573452 по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работников) за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., по результатам которой составлен акт N 37/14 (л.д. 23-36).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 37/14 от 20.03.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области принято решение N 42/14 от 29.06.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения в части доначисленного налога на игорный бизнес за 2004 - 2006 гг. послужило неправомерное уменьшение количества игровых автоматов на 4 единицы (1 игровой автомат в п. Котельники и 3 игровых автомата в г. Люберцы). Свои выводы налоговый орган основывает на том, что налогоплательщиком в декларациях за соответствующий период - май 2004 года указано количество игровых автоматов меньше на четыре единицы, тогда как заявление о снятии с регистрации объектов игорного бизнеса в инспекцию не представлено.

Предприниматель настаивал на направлении в адрес налогового органа заявления о снятии с регистрации объектов игорного бизнеса. В качестве доказательства налоговому органу предпринимателем Орловой Л.Е. представлена опись вложения с оттиском календарного штемпеля ОПС места приема от 13.05.2004 г. При этом, согласно описи, представленной в материалы дела в заверенной копии представителем инспекции, указано, что в ИМНС РФ по городу Люберцы направлено заявление о снятии с регистрации объектов игорного бизнеса (4 штуки) с 15.05.2004.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в Люберецкий почтамт направлен запрос, на который получены ответы (представлены инспекцией в материалы настоящего дела в надлежаще заверенных копиях).

Согласно ответу N 50.32.1-10/263 от 23.04.2007, подпись на описи, представленной налогоплательщиком, никому из работающих сотрудников не принадлежит. Согласно ответу N 50.32.1-10/284 от 04 мая 2007 года, календарный почтовый штемпель, проставленный на описи вложения формы 107, введен в эксплуатацию в ОПС Люберцы - 4 с января 2005 года.

Таким образом, апелляционным судом установлен факт представления предпринимателем Орловой Л.Е. документа, обозначенного, как опись вложения от мая 2004 года со штампом отделения связи, введенным с января 2005 года. Следовательно, предприниматель Орлова Л.Е. не представила достоверные доказательства того, что в мае 2004 года действительно направляла необходимое заявление в адрес налогового органа.

Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. На основании пункта 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика. В силу пункта 3 этой статьи Кодекса налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации таких изменений представляется в налоговый орган налогоплательщиком лично или через его представителей, либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 НК РФ).

Таким образом, основополагающим для рассмотрения спора по существу является факт направления (не направления) заявления налогоплательщика в адрес налогового органа о выбытии объектов игорного бизнеса в мае 2004 года. При этом следует учесть непредставление заявителем надлежащих доказательств такого действия.

Одновременно с этим, апелляционный суд принимает во внимание наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что требование заявителя о признании недействительным в части решения N 42/14 от 29.06.2007 г. не может быть удовлетворено в связи с пропуском заявителем процессуального срока для обжалования указанного решения. При этом апелляционным судом установлено отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта в письменном виде; в протоколах судебных заседаний (л.д. 40 - оборот, 47- оборот, 60-62) отсутствует указание на заявление ходатайства о восстановлении срока в устном виде.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2008 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным в части решения N 42/14 от 29.06.2007 г. Оспариваемое решение N 42/14 принято налоговым органом 29 июня 2007 г., копия этого решения вручена лично Орловой Л.Е. 29 июня 2007 г., о чем в оспариваемом решении имеется отметка и личная подпись предпринимателя с датой получения копии (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 НК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 НК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на наличие уважительных причин, связанных с пропуском срока. При этом предприниматель ссылается на следующее.

Начальником 5 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области 29 июля 2007 года принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. Несмотря на данный ненормативный акт, заявителю были выставлены инкассовые поручения. В налоговый орган 08.10.2007 г. предпринимателем направлено письмо с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. По словам налогоплательщика, ответ получен только в середине января 2008 г. по почте и в течение установленного законом трехмесячного срока в Арбитражный суд Московской области подано исковое заявление. На основании вышеизложенного предприниматель в апелляционной жалобе настаивает на том, что срок подачи заявления не является пропущенным. При этом в заседании апелляционного суда, 06 октября 2008 года, представитель предпринимателя, настаивая на позднем получении ответа из инспекции, представила на обозрение конверт со штампом от 16.01.2007., в котором, якобы, получен ответ инспекции, обозначенный по дате от 22 октября 2007 года (подлинник письма представлен предпринимателем в материалы дела).

Апелляционным судом исследован подлинный ответ инспекции N 16-13/34522 от 22 октября 2007 года. В сравнении с конвертом, также представленным представителем предпринимателя, установлено, что при отсутствии следов сгиба на листе ответа, письмо инспекции не могло быть направлено в том конверте, который представлен заявителем со штампом от 16 января 2008 года. К тому же конверт, представленный заявителем с указанием на нем номера 943/10, содержит штамп налоговой инспекции, но не содержит адреса получателя, что также препятствует выводу об относимости представленного конверта к письму налогового органа от 22.10.2007.

В связи с уточняющими вопросами апелляционного суда представитель предпринимателя уточнила позицию и представила второй конверт, в котором, как она утверждает, точно было получено письмо инспекции от 22.10.2007. При этом, на втором представленном конверте (N 2157/10) стоит штамп исходящий - 12.12.2007, входящий с датой 11.01.2008. Представитель настаивает, что ответ инспекции получен именно в этом конверте в январе 2008 года, что и повлекло пропуск срока, является уважительной причиной и основанием для восстановления срока.

Учитывая неоднозначность и противоречивость оснований апелляционной жалобы, апелляционный суд обязал ответчика представить документальные доказательства по дате отправки письма - ответа от 22.10.2007. в адрес налогоплательщика.

Журнал исходящей корреспонденции налоговым органом не представлен. Представитель ответчика в заседании, 30 октября 2008 года, не представляя журнал регистрации исходящей корреспонденции, пояснила, что почтовая квитанция и реестр отправки не найдены, в журнале регистрации исходящей корреспонденции отсутствуют доказательства отправки спорного письма.

В то же время, 10 ноября 2008 года в судебном заседании представителем ответчика представлено в подлиннике на обозрение Письмо N 16-13/34522 от 22.10.2007 г. (копия получена в материалы дела) с подписью и отметкой о его получении 29 октября 2007 г. Орлов И.В. - представитель предпринимателя Орловой Л.Е. (супруг заявителя) признал на представленном документе свою подпись, подтвердил личное ведение бизнеса супруги.

Пропуск срока для оспаривания ненормативного акта и отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что заявление о снятии игровых автоматов в количестве четырех единиц в спорном периоде предпринимателем в налоговый орган не направлялось; при оспаривании ненормативного акта ходатайство о восстановлении срока на его обжалование не заявлялось; уважительные причины пропуска срока, на которые ссылается налогоплательщик, отсутствуют.

Заявителем - подателем апелляционной жалобы заявлен отказ от иска в части 3 000 рублей налога на игорный бизнес, доначисленного за 2003 год (протокол судебного заседания, л.д. 84). Однако, такой отказ апелляционным судом не рассматривается, поскольку в заседании, 10 ноября 2008 года, установлено отсутствие такого доначисления, согласно тексту оспоренного ненормативного акта (протокол от 10.11.2008).

Апелляционным судом не установлены основания для отмены оспоренного судебного акта, в том числе - безусловные, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение арбитражного суда Московской области - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 08 августа 2008 года по делу N А41-6585/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Орловой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.М. Мордкина Д.Д. Александров