Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 10АП-3427/2008

г. Москва

12 ноября 2008 г.

Дело N А41-334/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гуляева С.Е. по доверенности от 12.11.2007 г. N 95;

от заинтересованного лица - Боева И.Ф. по доверенности от 12.05.2008 г. N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2008 г. по делу N А41-334/08, принятое судьёй Бычковой А.В. по заявлению Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 35 по г. Москве и Московской области к Закрытому акционерному обществу "Воскресенская коммунальная компания" о взыскании пени в размере 68871 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Воскресенская коммунальная компания" (далее ЗАО "ВКК", Общество) о взыскании пени в сумме 68871 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2008 г. по делу N А41-334/08 заявленные требования ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области не доказало обоснованность выставления требования в части начисления Обществу пеней по страховым взносам по состоянию на 01.05.2007 г., требование от 20.06.2007 г. N 225 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО "ВКК".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области ссылается на следующее. По мнению Пенсионного фонда, решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2008 г. по делу N А41-334/08 является незаконным, необоснованным, так как ЗАО "ВКК" не исполнено в установленный законом срок обязанность по уплате страховых взносов, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 27.07.2007 г., пени подлежат уплате только в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов.

Представитель ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2008 г. по делу N А41-334/08 отменить, апелляционную жалобу Пенсионного фонда удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "ВКК" возражал против удовлетворения жалобы ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. По мнению ЗАО "ВКК" у Общества отсутствовала недоимка по страховым взносам за период 2006 г. - I квартал 2007 г., начисление пени при отсутствии недоимки противоречит действующему законодательству.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Воскресенская коммунальная компания" зарегистрировано 19.08.2004 г. в ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя за номером 060-004-009308.

Согласно данным учета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ЗАО "ВКК" по состоянию на 01.05.2007г. имеется задолженность в Пенсионный фонд РФ по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 599205 руб. 22 коп.

Требованием от 20.06.2007 г. N 225 ЗАО "Воскресенская коммунальная компания" предложено добровольно уплатить причитающиеся суммы недоимки и пени по состоянию на 01.05.2007 г. за период 2006 г. - I квартал 2007 г. в срок до 06.07.2007 г.

Сумма недоимки по страховым взносам составила 522394 руб. 27 коп., в том числе по страховой части трудовой пенсии 522394 руб. 27 коп., по накопительной части трудовой пенсии 0 руб. 00 коп.

Размер начисленной пени по недоимке за период 2006 г. - I квартал 2007 г. по состоянию на 01.05.2007 г. составил 76810 руб. 88 коп., в том числе пени, начисленные на страховую часть трудовой пенсии 76692 руб. 99 коп., пени, начисленные на накопительную часть трудовой пенсии 117 руб. 96 коп.

Сумма недоимки по страховым взносам Обществом была оплачена.

До настоящего времени сумма начисленных пени не погашена Обществом в добровольном порядке.

14.12.2007 г. ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ВКК" начисленной пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 68871 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2008 г. по делу N А41-334/08 заявленные требования ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2008 г. по делу N А41-334/08, ГУ-УПФ РФ N 22 по Московской области оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) взыскание недоимок по страховым взносам и пеням осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку обществом требование об уплате задолженности по пеням в добровольном порядке исполнено не было, Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о взыскании указанной суммы пени.

В соответствии со ст. 2 Закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих взыскание недоимок и пени.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность у Общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 522394 руб. 27 коп. отсутствовала, так как указанная сумма ошибочно перечислена ЗАО "ВКК" на накопительную часть трудовой пенсии ещё в 2006 г., что подтверждается платёжными поручениями, решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2007 г. по делу N А41-К2-6361/07. Согласно решения Арбитражного суда Московской области от 13.06.2007 г. по делу N А41-К2-6361/07, признан недействительным отказ ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области ЗАО "ВКК" в зачёте излишне перечисленной суммы страховых взносов, зачисляемых на выплату накопительной части обязательного пенсионного страхования в счёт уплаты страховых взносов, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, оформленный письмом от 20.11.2006 г. N 11-13451, и ИФНС РФ по г. Воскресенску Московской области обязали зачесть излишне перечисленную суммы страховых взносов, зачисляемых на выплату накопительной части обязательного пенсионного страхования в размере 593955 рублей в счёт уплаты страховых взносов, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения Пенсионным фондом требования об уплате пени от 20.06.2007 г. N 225 недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у Общества отсутствовала.

Пунктом 2 ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ предусмотрено, что в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Кроме того, п. 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу направления требования, включающего суммы пеней, состоит в указании в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования пенсионного фонда о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 - I квартал 2007 г., поскольку выставленное пенсионным фондом требование от 20.06.2007 г. N 225 оформлено ненадлежащим образом, не содержит необходимого перечня сведений предусмотренных п. 2 ст. 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено судом, в требовании от 20.06.2007 г. N 225 отсутствуют дата, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней. В рассматриваемом требовании указан только период времени, за который возникла недоимка в размере 599205 руб. 22 коп. Вместе с тем, датой начисления пени, согласно расчёта недоимки и пеней по страховым взносам от 22.10.2007 г., представленного ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области, является 18.04.2006 г.

Кроме того, в требовании неверно указан размер пеней: на страховую часть трудовой пенсии размер пеней составил 76692 руб. 99 коп., на накопительную часть трудовой пенсии размер пеней составил 117 руб. 96 коп., тогда как задолженность по накопительной части трудовой пенсии в требовании отсутствует. Согласно расчёта недоимки и пеней по страховым взносам от 22.10.2007 г., размер пеней подлежащих взысканию составил 68871 руб. 50 коп.

Требование, выставленное обществу не содержит достоверных и достаточных данных о размере задолженности по страховым взносам и периоде их возникновения, что не позволяет установить обоснованность и правильность начисления заявленной к взысканию суммы пени, расчета начисленных пеней с указанием периодов начисления.

Таким образом, суд считает, что начисление Пенсионным фондом в требовании N 225 пени по состоянию на 01.05.2007 г. является неправомерным, требование N 225 от 20.06.2007 г. не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Пенсионного фонда о взыскании с ЗАО "ВКК" 68871 руб. 50 коп. пеней, начисленных по задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2008 г. по делу N А41-334/08 и удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2008 г. по делу N А41-334/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Д.Д. Александров А.М. Кузнецов