Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 10АП-3612/2008

г. Москва

12 ноября 2008 г.

Дело N А41-10070/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шашлов А.В. - представитель, доверенность N б/н от 27.05.2008 года; Набиева А.И. - представитель, доверенность N б/н от 26.05.2008 года; Сироткина Г.А. - представитель, доверенность N б/н от 27.05.2008 года;

от ответчика (должника): Большов Н.Л. - заместить начальника юридического отдела, доверенность N 03-06/109 от 09.01.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2008 года по делу N А41-10070/08-10070/08, принятого судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" к ИФНС России по г.Клину Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области N 892/908/949-кот от 29.03.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22 сентября 2008 года по делу N А41-10070/08 заявленные ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" требования удовлетворены, кроме того, с Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с уточненными декларациями за январь - май, август - декабрь 2005 г., 29.12.2006г. Обществом в Инспекцию представлены 10 уточненных налоговых деклараций , сумма к доплате по которым за август, октябрь, декабрь 2005 г. равна 519 445, 764 руб. и частично не перекрывает имеющуюся сумму переплаты в размере равном 143 588 564 руб.

29.12.2006г. в соответствии с выпиской по лицевому счету у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 375 827 200 руб., по которой достаточно засчитать сумму к доплате только по декларациям за август и декабрь 2005 г. Остаток переплаты составил 250 637 127 руб. По уточненной декларации за октябрь 2005 г. сумма налога к доплате составила 394 225 691 руб. Общество до подачи уточненной декларации за октябрь 2005 г. не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 143 588 564 руб., тем самым нарушило п.4 ст.81 НК РФ.

По мнению налогового органа, у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. (т.1 л.д.138-149) начальником Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области принято решение N 892/908/949-к о привлечении ООО "Главербель Клин" (в настоящее время ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин") к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 28 717 713 руб. (т.1 л.д.16).

Как указано в оспариваемом решении налогового органа на момент подачи уточненных налоговых деклараций у Общества по лицевому счету значилась переплата по НДС в размере 375 827 200 руб. Налоговый орган привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за октябрь 2005 г. и при вынесении решения указывает, что на лицевом счете значилась переплата в сумме 375 827 200 руб., которой достаточно засчитать сумму к доплате только по декларациям за август 2005 года (53 889 903 руб.) и за декабрь 2005 года (71 300 170 руб.). Остаток переплаты 250 637 127 руб. По уточненной декларации за октябрь 2005 года сумма к доплате 394 225 691 руб. В связи с этим, за октябрь 2005 г. налогоплательщик обязан был уплатить НДС, заявленный в уточненной налоговой декларации к доплате. Поскольку Общество не уплатило налог и пени, оно было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Согласно статье 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен уплатить.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2006г. Обществом в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судом и не спаривается налоговым органом, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций у Общества по лицевому счету значилась переплата по НДС в размере 375 827 200 руб. Налоговый орган привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за октябрь 2005 г. и при вынесении решения указывает, что вышеуказанная переплата была погашена при подаче Обществом 29.12.2006г. уточненных налоговых деклараций по НДС за август и декабрь 2005 года. В связи с этим, за октябрь 2005 г. налогоплательщик обязан был уплатить НДС, заявленный в уточненной налоговой декларации к доплате. Поскольку Общество не уплатило налог и пени, оно было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ неправомерно, в связи со следующим.

Как указано выше, Обществом в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС не только за август, октябрь и декабрь 2005 года, по которым НДС значился к доплате, но и декларации за январь, февраль, март, апрель, май 2005 года, по которым НДС указывался к возмещению в большем размере, чем в первоначально поданных декларациях по НДС за указанные налоговые периоды. Вследствие этого у заявителя имелась переплата по НДС, превышающая недоимку по НДС за октябрь 2005 года.

Представленные уточненные декларации за январь - май, в которых были показаны к возмещению из бюджета, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учитывалось.

Кроме того, зачет переплаты в счет погашения недоимки в более поздний период (декабрь) по отношению к октябрю, не правомерно.

Таким образом, налоговый орган, рассматривая уточненные налоговые декларации за август, октябрь и декабрь 2005 г. учитывал лишь переплату, имеющуюся у Общества по лицевому счету на момент представления налоговых деклараций, но не учитывал возникающую при подаче в тот же день - 29.12.2006г. всех остальных налоговых деклараций за более ранние сроки - до августа 2005 г., что по мнению апелляционного суда является неправомерным.

Из представленных в материалы дела копий первоначальных и уточненных налоговых деклараций усматривается, что у Общества имелась переплата по НДС, значительно превышающая недоимку по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, у Общества при подаче уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 г. отсутствовала необходимость уплаты НДС в сумме 143 588 564 руб., в связи с имеющейся переплатой, превышающей размер недоимки, а, следовательно, отсутствовала задолженность по уплате в бюджет НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействий).

Поскольку, в данном случае, сумма налога, подлежащая возмещению больше, нежели размер суммы налога, подлежащий уплате, имела место в предыдущие налоговые периоды переплата, то у Общества не возникло недоимки за октябрь 2005 г., и, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2008 года по делу А41-10070/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева