Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 10АП-3550/2008

г. Москва

14 ноября 2008 г.

Дело N А41-5017/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Гривенко Е.А. - представитель по доверенности от 20.04.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автопозков" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2008 года по делу N А41-5017/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ООО "Стройрегион-2000" к ООО "Автопозков" о взыскании 562 446 рублей 40 копеек, по встречному иску ООО "Автопозков" к ООО "Стройрегион-2000" о взыскании 999 030 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройрегион-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автопозков" о взыскании задолженности в размере 562 446 рублей 40 копеек за выполненные по договору подряда на строительство N 19/07 от 11.07.07 работы.

Иск предъявлен на основании статей 309, 314 пункта 1 статьи 740, статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 376 400 рублей, из которых 169 110 рублей затраты на покупку материалов, 207 290 рублей стоимость выполненных работ.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости материалов в сумме 169 100 рублей.

ООО "Автопозков" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО "Стройрегион-2000" о взыскании убытков в сумме 47 030 рублей, неустойки за нарушение условий договора подряда в сумме 102 000 рублей, в счет упущенной выгоды 850 000 рублей, а всего 999 030 рублей.

Встречный иск предъявлен на основании статей 15, 393, 394, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2008 года исковые требования ООО "Стройрегион-2000" удовлетворены. Взыскано с ООО "Автопозков" в пользу ООО "Стройрегион-2000" 207 290 рублей задолженности, 5 645 рублей 80 копеек расходов по госпошлине, а всего 212 935 рублей 80 копеек. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска ООО "Автопозков" к ООО "Стройрегион-2000" отказано.

ООО "Автопозков", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном разбирательстве, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2007 года между ООО "Автопозков" (Заказчик) и ООО "Стройрегион-2000" (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство N 19/07, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию Заказчика построить нежилое помещение общей площадью 1 435 кв.м. на земельном участке по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Юных Ленинцев, д. 70 (Объект) и сдать его Заказчику, а Заказчик обязуется его оплатить в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 1) (т.1, л.д. 5-8).

20 августа 2007 года ООО "Стройрегион-2000" составило акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 19/07 на сумму 609 476, 40 рублей (т.1, л.д. 10-12).

01.09.07 ООО "Стройрегион-2000" направило в адрес ООО "Автопозков" письмо, в котором просило в счет договора N 19/07 от 11.07.07 представить согласованный план фундаментов по строительство ангаров (т.1, л.д. 16).

10.09.07 ООО "Стройрегион-2000" направило в адрес ООО "Автопозков" письмо, в котором сообщило, что проектная документация по договору N 19/07 от 11.07.07 не представлена (т.1, л.д. 17).

17.09.07 ООО "Автопозков" направило в адрес ООО "Стройрегион-2000" претензию, в которой сообщило, что на основании пункта 1.7 договор подряда на строительство N 19/07 от 11.07.07 является расторгнутым и потребовало уплатить авансовый платеж на сумму 47 030 рублей и неустойку на основании п. 5.4. договора в сумме 97 750 рублей (т.1, л.д. 18).

21.11.07 ООО "Стройрегион-2000" направило в адрес ООО "Автопозков" акт выполненных работ на сумму 609 476 рублей 40 копеек, счет на сумму 562 446 рублей 40 копеек (т.1, л.д. 15).

Поскольку акт выполненных работы со стороны ООО "Автопозков" оформлен не был, счет не оплачен, ООО "Стройрегион-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Автопозков", возражая против требований ООО "Стройрегион-2000" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, упущенной выгоды и неустойки, указав, что ООО "Стройрегион-2000" нарушены сроки выполнения работ, установленные договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные по договору N 19/07 от 11.07.07 работы, подтвержден материалами дела. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на его необоснованность.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Претензия, в которой заказчик отказался от исполнения договора подряда на строительство N 19/07 от 11.07.07, датирована 17.09.07 (т.1, л.д. 18).

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 20.08.07 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.07 свидетельствуют о выполнении Подрядчиком работ по первому этапу договора (т.1, л.д. 10-12).

Названные документы были направлены в адрес Заказчика для подписания (т.1, л.д. 15, 19), однако подписаны и возвращены в адрес Подрядчика не были.

Пунктом 2.6. договора подряда на строительство N 19/07 от 11.07.07 установлено, что после выполнения соответствующего этапа работ Подрядчик предоставляет Заказчику акты выполненной работы, а Заказчик в течение 3-х банковских дней рассматривает и подписывает их или дает письменно мотивированный отказ от подписания актов.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письменный мотивированный отказ Заказчика от подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 20.08.07 отсутствует. Оснований для признания данных документов недействительными у суда не имеется.

Факт возведения Подрядчиком фундамента (1 этап) Заказчиком не оспаривается, что следует из отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 49).

Согласно графику работ, являющемуся Приложением N 1 к договору подряда на строительство N 19/07 от 11.07.07, договорная цена первого этапа составляет 30% от цены договора (т.1, л.д. 98).

Пунктом 2.1. договора N 19/07 предусмотрено, что стоимость всех работ (договорная цена), поручаемых Заказчиком Подрядчику по настоящему Договору составляет сумму 850 000 рублей.

Таким образом, цена первого этапа по договору N 19/07 от 11.07.07 составляет 255 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 155 от 26.07.07 ООО "Автопозков" оплатило ООО "Стройрегион-2000" в счет договора N 19/07 от 11.07.07 сумму в размере 47 030 рублей (т.1. л.д. 99).

Поскольку предварительная оплата произведена ООО "Автопозков" в размере меньшем, чем стоимость выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Автопозков" разницу между стоимостью выполненных работ и оплаченным авансом, и отказал последнему в удовлетворении требований о возврате аванса.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки и упущенной выгоды.

Заявляя требование о взыскании договорной неустойки, ООО "Автопозков" сослалось на пункт 5.4. договора подряда на строительство от 11.07.07, согласно которому Подрядчик за нарушение установленных настоящим Договором сроков выполнения работ по этапам (Приложение N 1) уплачивает Заказчику пени в размере 1% от стоимости работ этапа за каждый день просрочки.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заказчик отказался от исполнения договора подряда на строительство N 19/07 от 11.07.07 в односторонне порядке, в связи с чем обязательства сторон по договору были прекращены, в том числе и в части уплаты пени.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию факта возникновения убытков в имущественной сфере истца и их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ООО "Стройрегион-2000" и убытками.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, ООО "Автопозков" сослалось на заключение предварительного договора аренды от 12.07.07 нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Юных Ленинцев, дом 70, общей площадью 1 435 кв.м., по условиям которого обязалось заключить договор аренды с 11 сентября 2007 года после завершения ремонтно-строительных работ (т.1, л.д. 100-101).

Договор подряда на строительство N 19/07 от 11.07.07 был расторгнут по инициативе ООО "Автопозков", в связи с чем нельзя говорить о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Стройрегион-2000" и возникновением у истца убытков.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2008 года по делу N А41-5017/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова