Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 10АП-3065/2008

г. Москва

14 ноября 2008 г.

Дело N А41-9776/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеева М.И., доверенность N 07-юр от 27.05.2008г.,

от ответчика: Хайдаров В.Г., доверенность N 18 от 06.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росфарм-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года по делу N А41-9776/08,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" к обществу с ограниченной ответственностью "Росфарм" о взыскании 558 558 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 01 января 2006 года N 19 и 9 621 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" (далее ЗАО "ФАК "БАЛТИМОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росфарм-М" (далее ООО "Росфарм-М") о взыскании задолженности за поставленную медицинскую продукцию по договору поставки от 01 января 2006 года N 19 в размере 558 588 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 621 руб. 43 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 9 000 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору в полном объеме (том 2, л.д.146).

Решением Арбитражного суда Московской области 9 000 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска производство по делу прекращено (том 2, л.д.154).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росфарм-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки медицинской продукции N 19.

Согласно пункту 2.4 договора поставки от 01 января 2006 года N 19 форма расчетов за поставленную продукцию определен6ется в порядке и сроки, установленными и согласованными сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификациями к договору поставки от 01 января 2006 года N 19 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В период с 01 февраля 2008 года по 11 марта 2008 года истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 558 588 руб. 17 коп., что подтверждается материалами дела и не отрицается ООО "Росфарм-М".

Ответчик произвел оплату продукции несвоевременно. Полная оплата произведена после предъявления настоящего иска.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по оплате продукции ненадлежащим образом.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец просил взыскать с ответчика 9 000 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса РФ вытекает, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, поскольку в установленные договором поставки от 01 января 2006 года N 19 сроки ответчик не исполнил надлежащим образом свои денежные обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме.

Факт просрочки оплаты товара доказан материалами дела.

Погашение задолженности по договору поставки от 01 января 2006 года N 19 не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует взысканной сумме задолженности, предъявленной ко взысканию истцом при обращении с настоящим иском, отклонен судом апелляционной инстанции как ненашедший своего подтверждения в материалах дела.

Проверив правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями действующего гражданского законодательства и договора поставки медицинской продукции от 01 января 2006 года N 19 и имеющимися в материалах дела доказательствами исходя из периода просрочки, суммы задолженности, при этом суд апелляционной инстанции признает правильным уменьшение истцом суммы задолженности на сумму НДС при расчете процентов (том 2, л.д.147-151).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене решения Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года не имеется.

Нарушений ном процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года по делу N А41-9776/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев