Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 10АП-3566/2008

г. Москва

17 ноября 2008 г.

Дело N А41-12359/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Катунина Д.П., представителя (доверенность от 01.04.2008 г.), Тимофеева Е.Н., представителя (доверенность от 04.07.2008 г., копия - том 1, л.д. 66)

от ответчика: Криводаева А.В., директора (протокол общего собрания учредителей N 1 от 01.08.2005 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2008 года по делу N А41-12359/08, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Можайский арматурный завод" о признании недействительным договора комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Можайский арматурный завод" (далее - ЗАО "Можайский арматурный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Можайский арматурный завод" (далее - ООО "Можайский арматурный завод") о признании недействительным договора комиссии N 7 от 02 июля 2007 года, заключенного между ЗАО "Можайский арматурный завод" и ООО "Можайский арматурный завод".

В качестве основания иска указано на нарушение статей 81, 82, 84 Федерального Закона "Об акционерных обществах": заключение сделки с заинтересованностью без решений Совета директоров или общего собрания акционеров об одобрении заключения договора комиссии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд, сославшись на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 40 от 20.06.2007 года и пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 19 от 18.11.2003 г., исходил из отсутствия оснований для признания договора комиссии N 7 недействительным, т.к. неблагоприятных последствий для ЗАО "Можайский арматурный завод" не наступило. Кроме того, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истца.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Можайский арматурный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что договором комиссии N 7 от 02 июля 2007 года нарушены права и законные интересы ЗАО "Можайский арматурный завод", поскольку сделка с заинтересованностью заключена без одобрения Совета директоров или общего собрания акционеров. Кроме того, условия сделки не были выгодными для ЗАО "Можайский арматурный завод", поскольку дополнительная выгода за выполнение поручения по реализации товаров в соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса РФ должна делиться между комиссионером и комитентом поровну, но в договоре это условие не было предусмотрено. В результате этого ЗАО "Можайский арматурный завод" причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Законность и обоснованность решения суда проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Можайский арматурный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в момент заключения сделки в акционерном обществе действительно не был избран Совет директоров; полномочия предыдущего Совета директоров прекращены на годовом общем собрании акционеров 29 июня 2007 г. Однако в законе имеется императивная норма, требующая наличия согласия компетентного органа об одобрении сделки с заинтересованностью, следовательно, такое решение должно быть принято решением общего собрания акционеров. Такого решения не принималось. Генеральный директор Криводаев В.Е. является владельцем 45,11 процентов уставного капитала общества, но с инициативой об избрании Совета директоров он не выходил. Считает, что интересы общества были нарушены, поэтому оно вправе обращаться с иском об оспаривании сделки, стороной которой оно является.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что оспариваемая сделки не могла быть одобрена в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как на момент заключения сделки полномочный Совет директоров ЗАО "Можайский арматурный завод" не был избран. Кроме того, указанный договор не предполагал приобретение или отчуждение имущества, поэтому является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Такие сделки не требуют одобрения общим собранием акционеров. Договор был заключен в интересах истца, так как предполагал получение прибыли без финансовых затрат. Считает, что права и законные интересы истца сделкой не нарушены.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Можайский арматурный завод" (комитент) и ЗАО "Можайский арматурный завод" (комиссионер) заключен договор комиссии N 7 от 02 июля 2007 года, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить за обусловленное в договоре вознаграждение сделки по реализации предоставленных товаров (том 1, л.д. 7-8).

Согласно протоколу очередного годового собрания акционеров ЗАО "Можайский арматурный завод" N 11 от 21 марта 2003 года на момент заключения договора комиссии N 7 от 02 июля 2007 г. генеральным директором ЗАО "Можайский арматурный завод" являлся Криводаев В.Е. (л.д. 10-12).

Криводаев В.Е. являлся также владельцем 1167 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Можайский арматурный завод" (согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Можайский арматурный завод" от 17 февраля 2006 года) (л.д.13 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2007 года по делу N А41-К1-13348/07 с лицевого счета Криводаева В.Е. списано 137 штук обыкновенных именных акций (решение вступило в законную силу 27 декабря 2007 г.) (л.д.14-18, 19-27).

Таким образом, на момент заключения спорной сделки Криводаев В.Е. являлся владельцем 1.030 штук обыкновенных именных, что составляет 45,11 процентов уставного капитала.

При характеристике сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, необходимо установить:

во-первых, круг субъектов, которые потенциально способны определять условия сделки и осуществлять выбор контрагентов исходя из собственных интересов без учета интересов Общества и/или вопреки им;

во-вторых, наличие обстоятельств, при которых такая возможность становится реальной.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованными лицами могут быть признаны член совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий; член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, и ответчиком не оспаривается тот факт, что оспариваемый договор относится к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно протоколу общего собрания учредителей N 1 от 01 августа 2008 года на момент заключения договора комиссии N 1 от 01 августа 2005 года директором ООО "Можайский арматурный завод" являлся Криводаев А.В. (сын Криводаева В.Е.) (л.д.43).Согласно учредительному договору N 1 от 01 августа 2005 года учредителями ООО "Можайский арматурный завод" являлись Криводаев А.В. и Криводаева Р.С. (л.д. 54 т.1).

Таким образом, договор комиссии N 7 от 02 июля 2007 года, заключенный между ООО "Можайский арматурный завод" и ЗАО "Можайский арматурный завод", является сделкой, в которой имелась заинтересованность генерального директора ЗАО "Можайский арматурный завод" Криводаева В.А.

В части 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Договор комиссии N 7 от 02 июля 2007 года заключен директором ЗАО "Можайский арматурный завод" в нарушение закона, в отсутствие решения Совета директоров или решения общего собрания акционеров об одобрении заключения договора комиссии N 7 от 02 июля 2007 года.

Следовательно, порядок совершения сделки с заинтересованностью не соблюден, одобрение совета директоров либо общего собрания акционеров ЗАО "Можайский арматурный завод" не получено.

Нарушение установленного порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, является законным основанием для признания судом оспариваемого договора недействительными.

Довод ООО "Можайский арматурный завод" о том, что спорная сделка не могла быть одобрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах", в связи с отсутствием на момент заключения сделки полномочного Совета директоров ЗАО "Можайский арматурный завод", является несостоятельным, т. к. на момент заключения сделки директор ЗАО "Можайский арматурный завод" Криводаев В.А. являлся владельцем 45,11 процентов уставного капитала и мог сам инициировать общее собрание акционеров, включив в повестку дня вопрос об избрании Совета директоров.

Криводаев В.А., являясь генеральным директором ЗАО "Можайский арматурный завод", должен был знать о том, что договор комиссии не был одобрен советом директоров в установленном порядке.

Кроме того, норма закона о необходимости одобрения компетентным органом таких сделок является императивной

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 83 Закона обязательность принятия советом директоров общества решения о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, безусловна и не поставлена в зависимость ни от соотношения стоимости имущества, являющегося предметом сделки, и активов общества, ни от вида совершаемой сделки.

Пунктом 3 статьи 83 Закона перечислены случаи, в которых решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со статьей 77 Закона, превышают 2 процента активов общества.

То обстоятельство, что для совершения сделок, указанных в пункте 4 статьи 83 Закона, не требуется решения общего собрания акционеров, не означает, что для их совершения сделано исключение из особого порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Такие сделки автоматически подпадают под действие пунктов 1 и 2 той же статьи.

Отсутствие в акционерном обществе совета директоров (наблюдательного совета) также не означает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не подпадающие под действие пункта 4 статьи 84 Закона, вообще не должны быть одобрены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 64 Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров.

Устав ЗАО "Можайский арматурный завод" предусматривает создание совета директоров (пункт 9) (л.д. 32-40). К его исключительной компетенции относится вынесение на решение общего собрания вопроса о заключении сделок с заинтересованностью. Статьей 8.2.11 устава Общества решение вопроса о совершении сделок с заинтересованностью отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Следовательно, все сделки Общества, в совершении которых имеется заинтересованность, должны получить одобрение общего собрания акционеров.

Кроме того, общее собрание акционеров, являющееся высшим органом управления общества, правомочно принимать решения по любому вопросу, в том числе и относящемуся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Таким образом, в том случае, если совет директоров в Обществе на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовал, вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью должен был решаться на общем собрании акционеров.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным довод представителя ответчика об отнесении договора комиссии к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчиком не представлены доказательства наличия или отсутствия аналогичных сделок по оказанию услуг по реализации производимой продукции, которые совершались между ЗАО "Можайский арматурный завод" и ООО "Можайский арматурный завод" в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до заключения оспоримого договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов истца являются правомерными, поскольку договор комиссии заключался на условиях, не выгодных комиссионеру.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из содержания пункта 2.3 договора комиссии N 7 от 02 июля 2007 года следует, что при совершении комиссионером сделок по реализации товаров на условиях, наиболее выгодных для комитента, все полученное в результате такой сделки переходит комитенту - ООО "Можайский арматурный завод" (л.д.7-8).

Таким образом, договор комиссии N 7 от 02 июля 2007 года являлся убыточным, что влекло неблагоприятные последствия для ЗАО "Можайский арматурный завод" и нарушало права и законные интересы истца.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Учитывая, что договор комиссии N 7 от 02 июля 2007 года заключен с нарушением закона, он является недействительным. Иск ЗАО "Можайский арматурный завод" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2008 года по делу N А41-12359/08 отменить.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" удовлетворить.

Договор комиссии N 7, заключенный 02 июля 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Можайский арматурный завод" и Закрытым акционерным обществом "Можайский арматурный завод", признать недействительным.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Можайский арматурный завод" в пользу Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" судебные расходы по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1.000 рублей.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев