Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 10АП-3231/2008

г. Москва

14 ноября 2008 г.

Дело N А41-4864/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Фирма "КОНСТ" - Соколова И.А. - представитель по доверенности от 15 февраля 2008 года,

представители ответчика ООО "Строй Трейд", третьего лица ООО "Центртрансстрой" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2008 года по делу N А41-4864/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Фирма "КОНСТ" к ООО "Строй Трейд" о взыскании 470 591 руб. 81 коп., с участием третьего лица ООО "Центртрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КОНСТ" (далее по тексту - ООО "Фирма "КОНСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрейд" (далее по тексту - ООО "Стройтрейд") о взыскании 470 591 руб., в том числе 428 194 руб. 22 коп. - задолженность за выполненные работы по контракту N 63 от 15 ноября 2006 года, 10 911 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 428 194 руб. 22 коп. - задолженности, 27 115 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.83).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центртранстрой" (л.д.90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2008 года исковые требования ООО "Фирма "КОНСТ" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "СтройТрейд" в пользу ООО "Фирма "КОНСТ" 428 194 руб. 22 коп. - долга, 27 492 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 606 руб. 19 коп. - расходов по госпошлине (л.д. 120-122).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строй Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д.127-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Строй Трейд" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В письменном заявлении, поступившем в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда 11 ноября 2008 года, генеральный директор ООО "СтройТрейд" просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "СтройТрейд".

Представитель истца ООО "Фирма "КОНСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Центртрансстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КОНСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрейд" о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 63 от 15 ноября 2006 года в размере 428 194 руб. 22 коп., 27 115 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Фирма "КОНСТ" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 ноября 2006 года между ООО "СтройТрейд" (Заказчик) и ООО "Фирма "КОНСТ" (Исполнитель) был заключен контракт N 63 (л.д. 16-22).

По условиям указанного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение Технического задания (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью контракта, работ по монтажу и пуско-наладке и сдаче Госгорэнергонадзору электромонтажных работ Городского культурного центра им. Любови Орловой по адресу: г. Звенигород, ул. Московская, д. 11, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для достижения качественного результата, и сдачу законченных работ приемочной комиссии в срок указанный в статье 4 Контракта.

Цена контракта составляет 5 200 000 рублей, в том числе НДС 18% 793 220 руб. 34 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 оплата работ по контракту осуществляется следующим образом: в течение пяти рабочих дней после подписания договора Заказчик оплачивает аванс в размере 30% стоимости работ согласно утвержденному сводно-сметному расчету (Приложение N 4), далее ежемесячные расчеты за выполненные работы по актам формы КС-2, КС-3, оформленным подписями и печатями Заказчика и Исполнителя, составленным в базовых ценах 2000 года на основании объемов выполненных работ по утвержденной сметной документации с учетом пересчета в текущие цены по действующим индексам и коэффициентам и при условии, что работы выполнены должным образом.

Пунктом 4 контракта определены сроки выполнения работ.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами; днем начала выполнения работ является дата передачи Исполнителю объекта выполнения работ; Исполнитель обязан производить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3); срок окончания работ - март 2007 года.

Факт исполнения обязательств ООО "Фирма "КОНСТ" по вышеуказанному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30 ноября 2006 года, от 28 февраля 2007 года, от 10 мая 2007 года формы КС-2 на общую сумму 4 643 069 руб. 53 коп. (л.д.33-50).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Фирма "КОНСТ" у ответчика перед истцом по состоянию на 20 февраля 2008 года имеется задолженность в размере 428 194 руб. 22 коп.

Письмом N 80 от 28 августа 2007 года ООО "Фирма "КОНСТ" направило в адрес ООО "СтройТрейд" акт сверки взаимных расчетов, в котором была отражена вышеуказанная сумма задолженности по контракту N 63 от 15 ноября 2006 года (л.д. 10).

Однако данный акт не был подписан ответчиком.

26 декабря 2007 года ООО "Фирма "КОНСТ" направило в адрес ответчика претензию N 163, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность в размере 428 194 руб. 22 коп.

В ответ на указанную претензию ООО "СтройТрейд" сообщило, что факт выполнения работ на сумму 4 643 069 руб. 50 коп. Общество не отрицает, но к контракту N 63 было подписано дополнительное соглашение N 1 от 17 июня 2007 года, в котором указано, что все взаиморасчеты между сторонами произведены и стороны претензий друг к другу не имеют.

К вышеназванному ответу было приложено письмо от 17 июня 2007 года за подписью Кузнецова Н.В., в котором ООО "Фирма "КОНСТ" просило оплатить сумму 426 194 руб. 22 коп. ООО "Центртрасстрой" в счет оплаты выполненных работ по контракту N 63 от 15 ноября 2006 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный ответ ООО "СтройТрейд" не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не был представлен на обозрение суда подлинник дополнительного соглашения N 1 от 17 июня 2007 года к контракту N 63 от 15 ноября 2006 года, которым изменен пункт 3.1 контракта и цена контракта составила 4 643 069 руб. 53 коп., в том числе НДС 18% 708 264 руб. 84 коп. (л.д.53).

В дополнительном соглашении также указано, что все взаиморасчеты произведены, стороны претензий не имеют. Дополнительное соглашение со стороны ООО "СтройТрейд" подписано Вишневским В.А., а со стороны ООО "Фирма "КОНСТ" Миняевым Б.Г.

Истец, полагая, что вышеназванное дополнительное соглашение со стороны ООО "Фирма "КОНСТ" не подписывалось, в материалы дела представил акт экспертного исследования Центра независимых экспертиз от 5 февраля 2008 года (л.д.26-30).

На исследование экспертам Центра независимых экспертиз было представлено дополнительное соглашениеN 1 к контракту N 63 от 15 ноября 2006 года и поставлен вопрос "Кем, Миняевым Б.Г. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в строке "______Миняев Б.Г." раздела "Исполнитель ООО "Фирма "КОНСТ" в копии дополнительного соглашения N 1 к Контракту N 63 от 15 ноября 2006 года по объекту: Городской культурный центр им. Л.Орловой по адресу: Московская область, ул. Московская д. 11, датированного 17 июня 2007 года?".

Экспертами был сделан вывод о том, что подпись от имени Миняева Б.Г., вероятно, выполнена не Миняевым Б.Г., а другим лицом.

При разрешении спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное заключение ЗАО "Центр независимых экспертиз" допустимым доказательством по делу на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дополнительное соглашение N 1 от 17 июня 2007 года не может служить доказательством, подтверждающим исполнение ООО "СтройТрейд" обязательств по погашению образовавшейся задолженности по контракту.

Что касается распорядительного письма ООО "Фирма "КОНСТ" от 5 сентября 2007 года, согласно которому сумму в размере 428 194 руб. 22 коп. необходимо перечислить на счет ООО "Центртрасстрой", то оно не может служит основанием для отказа ответчика от исполнения своих обязательств по контракту.

Данное письмо подписано от имени генерального директора ООО "Фирма "КОНСТ" Кузнецовым Н.В., который таковым не являлся.

10 ноября 2006 года генеральный директор ООО "Фирма "КОНСТ" Миняев Б.Г. выдал доверенность N 20 своему заместителю, которому было доверено в период действия договора с ноября 2006 года по апрель 2007 года заключать договор, согласовывать проектно-сметную документацию, подписывать акты приема работ по форме КС-2, справки формы КС-3, исполнительную документацию и прочие технические акты, необходимые для осуществления и сдачи электромонтажных работ (л.д.66).

Учитывая, что распорядительное письмо подписано после окончания срока действия доверенности, следует признать, что оно подписано ненадлежащим лицом.

Следовательно, данное распорядительное письмо не может быть принято во внимание.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по контракту N 63 от 15 ноября 2006 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 428 194 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 115 руб. 55 коп. за период с 10 июня 2007 года по 10 марта 2008 года, исходя и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10,25%, установленной на момент предъявления настоящих требований в суд.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 совместного постановления N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ N 1975-У от 1 февраля 2008 года начиная с 4 февраля 2008 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 10,25 процента годовых.

В спорный период действовала также ставка рефинансирования в размере 10%.

Между тем апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ООО "СтройТрейд" не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы заявителя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2008 года по делу N А41-4864/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова