Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 10АП-3602/2008

г. Москва

13 ноября 2008 г.

Дело N А41-6923/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя - Румянцев Е.В. - по доверенности от 29.09.07г., Оборин И.Г. - по доверенности от 06.06.07г.,

от Администрации г.Серпухова МО - Лопаткина Я.Г. - начальник юротдела по доверенности N 36 от 29.09.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пловдив" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 г. по делу N А41-6923/08, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению товарищества собственников жилья "Пловдив" о признании незаконным и недействительным постановления Администрации г.Серпухова Московской области (третьи лица индивидуальный предприниматель Половцев Леонид Константинович, индивидуальный предприниматель Карлов Юрий Григорьевич),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пловдив" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и недействительным постановления Администрации г.Серпухова Московской области N 616 от 04.04.06г. (третьи лица индивидуальный предприниматель Половцев Леонид Константинович - далее ИП Половцев Л.К., индивидуальный предприниматель Карлов Юрий Григорьевич - далее ИП Карлов Ю.Г.) - л.д.5-9 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6923/08 от 11.09.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.17-20 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Пловдив" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.22-24 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.36, 38, 40-43 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации г.Серпухова МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д.58 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы г.Серпухова МО от 17.01.2003г. N 39 предпринимателям Половцеву Л.К. и Карлову Ю.Г. предоставлен в краткосрочную аренду на два года с 01.01.03г. по 31.12.04г. из состава земель поселений земельный участок, площадью 2.500кв.м, расположенный по адресу: г.Серпухов, мкр.Ивановские дворики, ул.Юбилейная, д.NN 9-11, для строительства торгового центра (универсама) - л.д.43 т.1, л.д.59-60 т.2.

05.11.03г. между КУИ г.Серпухова (арендодатель) и предпринимателями Половцевым Л.К. и Карловым Ю.Г. (арендаторы) заключен договор аренды земли N 3323-11-2-2004, согласно условиям которого арендодатель на основании постановления Главы города N 39 от 17.01.03г. предоставляет арендаторам в аренду из состава земель поселений земельный участок с кадастровым номером 50:58:030101:0037 площадью 2.500кв.м, расположенный в градостроительной зоне N 4 по адресу: г.Серпухов, мкр.Ивановские дворики, ул.Юбилейная, д. N 9-11, для строительства торгового центра (универсама) - л.д.66-72 т.2.

04.04.06г. Главой г.Серпухова МО принято постановление N 616 "О продлении срока действия договора аренды земли от 05.11.03г. N 3323-11-2-2004, заключенного с гражданами Половцевым Л.К., Карловым Ю.Г. для строительства торгового центра (универсама)", согласно которому продлен срок строительства вышеуказанного торгового центра (универсама), а также продлен срок действия договора аренды земли от 05.11.03г. N 3323-П-2-2004, заключенный с Половцевым Л.К., Карловым Ю.Г. на предоставленный для строительства земельный участок (л.д.42 т.1, л.д.61 т.2).

06.05.06г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 3323-11-2-2004, согласно которому срок действия договора аренды продлен на три года с 01.01.05г. по 31.12.07г. (л.д.73-76 т.2).

Заявление подано на основании ст.ст.197, 198 АПК РФ, ст.168 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В силу п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Системное толкование указанной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, либо лица, в интересах которого заявитель обратился в арбитражный суд.

При этом заявитель должен указать в чем заключается нарушение прав и охраняемых законом интересов, и каким конкретно требованиям законодательства не соответствует оспариваемый ненормативный акт.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с тем, что продлевает незаключенный договор аренды, не зарегистрированный в установленном законом порядке; постановление не соответствует п.п.1,5 ст.30, п.п.6, 8 ст.31, ст.32 Земельного кодекса РФ и нарушает право общей долевой собственности ТСЖ "Пловдив" на земельный участок с кадастровым номером 50:5803 01 01:0037, поскольку на нем расположены многоэтажные жилые дома, собственниками жилых помещений в которых являются члены ТСЖ.

Как видно из договора N 3323-11-2-2004 от 05.11.03г., подлинник которого обозревался арбитражным апелляционным судом, государственная регистрация данного договора произведена УФРС по МО 13.09.07г. за регистрационной записью N 50-50-58/026/2007-079 (л.д. 66-73 т.2 - копия договора).

Факт регистрации вышеназванного договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21758/07 от 27.12.07г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.08г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.08г. (л.д.10-12, 80-84 т.2).

При этом судами трех инстанций установлено, что строительство торгового центра осуществляется в соответствии с генеральным планом города, на основании постановлений Главы г. Серпухова от 17.01.2003 г. N 39, от 04.04.2006 г. N 616, архитектурно-планировочного задания от 05.04.2004 г., разрешений на строительство от 26.01.2004 г. N 24, от 14.03.2007 г. N RU50317000-31.

Земельный участок для строительства торгового центра, переданный предпринимателям Половцеву Л.К. и Карлову Ю.Г. по договору аренды от 05.11.2003 г. N 3323-11-2-2004, дополнительному соглашению к договору аренды от 06.05.2006 г. предоставлен предпринимателям Половцеву Л.К. и Карлову Ю.Г. в порядке, предусмотренном ст. 30 Земельного кодекса РФ, разрешение на строительство выдано по правилам ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, договор аренды N 3323-11-2-2004 от 05.11.03г не является незаключенным. Кроме того, факт поздней регистрации договора аренды никак не связан с возникновением самого права аренды.

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого постановления нормам материального права, содержащимся в ст.ст.30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок предоставления органами местного самоуправления земельных участков для строительства, опровергается вышеназванными судебными актами по делу N А41-К1-21758/07.

Постановление Главы г.Серпухова МО N 39 от 17.01.03г., на основании которого вышеупомянутый земельный участок предоставлен третьим лицам в аренду, а также договор аренды N 3323-11-2-2004 от 05.11.03г. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно ситуационным планам земельных участков, содержащихся в технических паспортах зданий (строений) N 9 и N 11, расположенных по адресу: г.Серпухов, ул.Юбилейная, дом N 9 расположен на земельном участке по фактическому пользованию площадью 3.776кв.м, дом N 11 - площадью 2.497кв.м. (л.д.77 и 113 т.1 соответственно). Земельный участок по обслуживанию дом ТСЖ "Пловдив" не сформирован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13482/07 от 25.12.07г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.08г., установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:58 03 01 01:0037 расположен не под домами NN 9 и 11, в которых проживают члены ТСЖ "Пловдив" (л.д.50-53 т.1, л.д.85-86 т.2).

Таким образом, оспариваемое ТСЖ "Пловдив" постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6923/08 от 11 сентября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская