Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 10АП-3653/2008

г. Москва

13 ноября 2008 г.

Дело N А41-7861/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Курамшина Р.Р., дов. от 10.12.2007 г.,

от ответчика: Коваленко Е.Д., дов. от 21.04.2008 г. N 03-29/0100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 г. по делу N А41-7861/08, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМ-Логистик" к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 08.09.2006 г. N 2957,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.09.2006 г. N 2957 (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку общество пропустило трехмесячный срок на подачу заявления, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин его пропуска (т. 2 л.д. 75-77).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению общества, судом нарушен процессуальный порядок, предусмотренный положениями ст. 117 АПК РФ, поскольку судом не вынесено отдельное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, предусмотренного ст. 198 АПК РФ. Суд необоснованно посчитал неуважительными причины пропуска срока, указанные обществом, такие как: незнание судебной практики, согласно которой следовало обжаловать ненормативный правовой акт, наличие решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-101/07, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 08.09.2006 г. N 2957. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 09.06.2006 г. уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г., по результатам которой руководителем инспекции вынесено оспариваемое решение от 08.09.2006 г. N 2957, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 86238 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 431192 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 39303,15 руб., внести изменения в бухгалтерский и налоговый учеты (т. 1 л.д. 18-22).

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество 18.04.2008 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным (т. 1 л.д. 3-4), представив одновременно с ним ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 18.04.2008 г. (т. 1 л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, предусмотренный ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пунктом 2 ст. 139 НК РФ установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом первой инстанции, общество с жалобой на решение от 08.09.2006 г. N 2957 в вышестоящий налоговый орган не обращалось.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом решении общество узнало еще в 2006 г., поскольку оно в добровольном порядке платежными поручениями от 20.12.2006 г. N 128 на сумму 39303,15 руб. и от 20.12.2006 г. N 129 на сумму 86238 руб. (т. 2 л.д. 71, 72) уплатило пени и штраф, указанные в решении от 08.09.2006 г. N 2957 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом общество в установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным не обращалось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 08.12.2006 г. ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества штрафных санкций по оспариваемому решению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2007 г. по делу N А41-К2-101/07 в удовлетворении требований инспекции было отказано. При этом из указанного решения усматривается, что представитель общества в судебном заседании присутствовал, однако встречного заявления о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2006 г. N 2957 не заявлял.

Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что общество знало о вынесенном в отношении него решении инспекции от 08.09.2006 г. N 2957 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, однако в нарушение п. 4 ст. 198 АПК РФ обратилось в суд с заявлением по настоящему делу только 18.04.2008 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод общества о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок, предусмотренный положениями ст. 117 АПК РФ, а именно: не вынесено отдельное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, предусмотренного ст. 198 АПК, по следующим основаниям.

Из абзаца 2 п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О следует, что несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2008 г. по настоящему делу заявление общества от 18.04.2008 г. принято к производству после устранения обществом причин, послуживших оставление его без движения, и судом назначено предварительное судебное заседание на 09.06.2008 г. (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2008 г. судебное разбирательство по ходатайству общества отложено на 10.09.2008 г., обществу предложено документально доказать наличие уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока по данному делу (т. 2 л.д. 59).

Поскольку обществом документальных доказательств наличия уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока по делу не представлено, Арбитражный суд Московской области решением от 10.09.2008 г. обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых акт, и по этому основанию отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, судом первой инстанции полностью соблюдены требования, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Также необоснованным является ссылка общества на то, что суд необоснованно посчитал неуважительными причины пропуска срока, а именно: незнание судебной практики, согласно которой следовало обжаловать ненормативный правовой акт, наличие решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-101/07, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, по следующим основаниям.

Как было указано выше, общество знало о вынесенном в отношении него решении инспекции с 20.12.2006 г. При этом оно имело реальную возможность воспользоваться своим правом на обращение с заявлением в суд в установленный законом срок, однако своевременно не сделало этого.

Ссылка не решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2007 г. по делу N А41-К2-101/07, имеющего, по мнению общества, преюдициальное значение для настоящего дела, является необоснованной, поскольку предметом спора по данному делу являлось взыскание с общества обязательных платежей и санкций, а не оспаривание ненормативного акта.

Ссылка на незнание судебно-арбитражной практики также не может являться уважительной причиной для обоснования пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, препятствующим обращению в суд с данным заявлением в установленный срок.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске без уважительных причин обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления, поскольку общество знало о вынесенном решении от 08.09.2006 г. N 2957, имело реальную возможность своевременно оспорить его в судебном порядке, однако не сделало этого, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск обществом без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2006 г. N 2957.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Высшего Арбитражного суда РФ от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 19.04.2006 г. N 16228/05, Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2008 г. N КА-А40/8960-08, от 04.06.2007 г. N КА-А41/3309-07.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7861/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РМ-Логистик" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева