Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 10АП-3170/2008

г. Москва

14 ноября 2008 г.

Дело N А41-3422/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Демидовой К.И., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Борисов Р.Г. по доверенности от 13.08.08 г.,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

3-и лица: РДУ-8 ГУ "Мосавтодор" - Кормакова Н.Е. по доверенности от 09.01.08 г., ООО ""Центр перспективного развития г.Долгопрудный" - Комарова Л.В. по доверенности от 01.03.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Никулина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2008 г. по делу N А41-3422/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Администрации г. Долгопрудный Московской области к предпринимателю Никулину Михаилу Васильевичу, при участии в деле третьих лиц - Регионального дорожного управления N 8 Государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" и Общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективного развития г.Долгопрудный",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Долгопрудного обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просила признать самовольной постройкой возведенное предпринимателем Никулиным Михаилом Васильевичем строение по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Старое Дмитровское шоссе, правая сторона при выезде из города, а также обязать ответчика снести выше указанную постройку.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд признать самовольной постройкой возведенное предпринимателем Никулиным М.В. строение на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010101:23, расположенном по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Старо-Дмитровское шоссе, а также обязать ответчика снести выше указанную постройку за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональное дорожное управление N 8 Государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (РДУ-8 ГУ "Мосавтодор") и Общество с ограниченной ответственностью "Центр перспективного развития г.Долгопрудный".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2008 года по делу N А41-3422/08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что Межведомственной комиссией по вопросам сноса самовольных построек на территории муниципального образования "Город Долгопрудный" было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010101:23 по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Старо-Дмитровское шоссе предпринимателем Никулиным М.В. осуществлено самовольное строительство объекта, используемого им для оказания услуг шиномонтажа, о чем составлен акт от 02.08.07 г. N 16. Поскольку указанное строение возведено ответчиком на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, и в отсутствие соответствующего разрешения на данное строительство, ответчику было предписано снести его в срок до 02.09.2008 г.

Поскольку со стороны Никулина М.В. не было выполнено требование о сносе самовольной постройки, истец на основании ст.222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица иск поддержали, требования истца просили удовлетворить.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорное строение представляет собой объект капитального строительства, возведенный ответчиком без получения на то разрешений на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке под строительство. Суд признал спорное строение в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на непредставление со стороны истца доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорное строение, находится в муниципальной собственности, а также утверждает, что спорная постройка не является самовольной, так как ее строительство было согласовано с соответствующим организациями.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец просит признать самовольной постройкой возведенное по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Старо-Дмитровское шоссе строение.

Автомобильная дорога "Старое направление Дмитровского шоссе г.Догопрудного", протяженностью 1,4 км, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Московской области, являющийся приложением к распоряжению Главы Администрации Московской области от 22.09.95 г. N 672-РГ

В судебном заседании апелляционного суда представлен Устав ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", согласно п.13 которого за Мосавтодор на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги и сооружения на них, земля в полосе отвода автомобильных дорог, а также другое имущество, необходимое для содержания и нормального функционирования автомобильных дорог, находящихся в собственности Московской области.

Таким образом, автомобильная дорога, на которой расположено спорное строение, является собственностью Московской области и закреплена на праве оперативного управления за ГУ МО "Мосавтодор".

В материалах дела представлено адресованное Никулину М.В. письмо от 06.11.03 г. N 168, в котором начальник РДУ-8 ГУ "Мосавтодор" сообщает, что для разрешения установки автопавильона на дороге ГУ "Мосавтодор" достаточно только согласования с РДУ N 8 ГУ "Мосавтодор" (Т.1 л.д. 38).

Как усматривается из письма РДУ N 8 ГУ "Мосавтодор" от 11.02.04 г. N 9 (Т.1 л.д. 37), согласие на размещение пункта "шиномонтаж", совмещенного с существующим старым автопавильоном, ответчиком было получено.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Из акта обследования Межведомственной комиссии по вопросам сноса самовольных построек от 02.08.07 г. N 16 следует, что ответчиком по выше указанному адресу размещены временные сооружения: старый автобусный пункт, на половине площади которого размещена палатка по продаже продуктов питания. К этой палатке сделаны две пристройки, одна из которых обшита сайдингом, другая обложена красным кирпичом (Т.1 л.д. 15).

В материалах дела имеется ксерокопия технического паспорта торгового павильона шиномонтаж по адресу: г.Долгопрудный, Дмитровское, шоссе, д.3 (Т.1 л.д. 47-52), согласно которому данный объект состоит из основного строения площадью 11,5 кв.м. и навеса площадью 8,6 кв.м. При этом из экспликации к поэтажному плану, выполненной по состоянию на 03.06.04 г., усматривается, что спорный объект включает в себя торговый зал и два склада полезной площадью 13,7 кв.м.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и третьих лиц не смогли дать пояснения относительно содержащихся в данном техническом паспорте сведений, несоответствующих друг другу. Подлинный экземпляр данного технического паспорта суду не представлен.

В связи с изложенным апелляционный суд обратился в Долгопрудненский филиал ГУП МО "МОБТИ" с запросом о предоставлении надлежаще заверенной копии технического паспорта БТИ на здание торгового павильона по адресу: г.Долгопрудный, Дмитровское шоссе, д.3.

В ответе на данный запрос N 346/01 от 23.10.08 г. Долгопрудненский филиал ГУП МО "БТИ" сообщил, что в архиве филиала инвентарное дело на объект недвижимого имущества по указанному адресу не учтено.

При таких обстоятельствах имеющийся в материалах дела паспорт БТИ торгового павильона шиномонтаж по адресу: г.Долгопрудный, Дмитровское, шоссе, д.3 не может быть признан надлежащим доказательством того, что спорный объект является объектом недвижимости.

В судебном заседании со стороны истца представлена копия постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор) от 23.06.08 г. N 3-78-16 о прекращении в отношении Никулина М.В. производства по делу об административном правонарушении, из которого не усматривается, что возведенный предпринимателем Никулиным М.В. павильон, совмещенный с торговой точкой, является капитальным объектом. Напротив, из указанного постановления Главгосстройнадзора следует, что для установления такого павильона достаточно согласования с ДРУ-8 ГУ "Мосавтодор".

Между тем, в материалах дела также имеется копия постановления от 23.06.08 г. N 3-78-16 (Т.2 л.д. 12). В результате анализа этого документа апелляционный суд установил, что в приобщенном к материалам дела постановлении отсутствует часть текста, изложенного в представленном суду в судебном заседании постановлении. Подлинный экземпляр постановления Главгосстройнадзора Московской области от 23.06.08 г. N 3-78-16, приобщенного к материалам дела, суду не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал представленными в материалы дела доказательствами, что спорный объект является недвижимым имуществом, тогда как согласно ст.65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований не основан на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2008 г. по делу N А41-3422/08 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Долгопрудный Московской области в пользу предпринимателя Никулина Михаила Васильевича расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.С. Юдина