Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 10АП-3595/2008

г. Москва

14 ноября 2008 г.

Дело N А41-К1-10262/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Малофеева В.С., представителя (доверенность от 28.04 2007 г. N 15).

от ответчика: представитель не участвовал, извещен по всем известным суду адресам,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Геоцентр-Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2008 года по делу N А41-К1-10262/07, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Геоцентр-Москва" о взыскании задолженности в сумме 582 757 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") г. Домодедово Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Геоцентр-Москва" г. Москвы (далее - ФГУП "Геоцентр-Москва") о взыскании задолженности в сумме 582 757 руб. 00 коп., образовавшейся в результате неисполнения договора поставки N 83 от 20.06.2005 г.

Иск подан в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчиком не произведена оплата товара, полученного в период с 30 января по 31 июля 2006 г.

Впоследствии истец уточнил основание исковые требования: просил взыскать стоимость товара, приобретенного ответчиком для собственных нужд по товарным накладным N 2 от 30.01.2006 г., N 4 от 28.02.2006 г., N 7 от 30.06.2006 г., N 8 от 31.07.2006 г., общей стоимостью 582 757 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов получения ответчиком продукции для собственных нужд и неоплаты ее стоимости.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Геоцентр-Москва" (правопреемник ФГУП "Геоцентр-Москва") подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неисследованность судом всех обстоятельств дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженности по договору поставки N 83 от 20.06.2005 г. у него не имеется, поскольку она взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К1-22792/07. Заявленное им ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы судом первой инстанции не рассмотрено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Извещен судом по трем известным адресам:

- г. Москва, ул. Варшавской ш., д. 39а (юридическому адресу, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2006 г., от 26.02.2008 г.) (том 1, л.д. 32-41, 88-103) (уведомление от 07.11.2008 г.);

- г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д.10 (место нахождения генерального директора) (заявление от 13.11.2008 г.);

- г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 26, а/я 216 (адрес представителя) (заявление от 12.11.2008 г.).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие (в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела судом установлено, что по договору N 83 от 31.07.2006 г. ООО "Фортуна" обязалось поставлять ФГУП "Геоцентр-Москва" стальные трубы, а ФГУП "Геоцентр-Москва" - принимать их с целью нарезки резьбы на них и дальнейшей передачи готовой продукции ООО "Фортуна" для реализации.

Оплата по договору производится на основании согласованных договорных расценок из расчета 30 руб. за 1 погонный метр переработанной трубы.

Исходя из содержания договора, правоотношения между сторонами носили характер возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Спор по ненадлежащему исполнению договорных обязательств рассмотрен в рамках дела N А41-К1-22792 руб. Предметом по этому делу являлась задолженность ФГУП "Геоцентр-Москва", составлявшая стоимость труб, полученных от ООО "Фортуна" для переработки и не возвращенных истцу (том 1, л.д. 86-87). Довод апелляционной жалобы о повторном взыскании указанной задолженности является несостоятельным.

Судом первой инстанции после подробного исследования расчетов, представленных истцом в порядке уточнения исковых требований, установлено, что фактически основанием исковых требований является не договор N 83 от 31.07.2006 г. возмездного оказания услуг, но разовые сделки купли-продажи товара по товарным накладным N 2 от 30.01.2006 г., N 4 от 28.02.2006 г., N 7 от 30.06.2006 г., N 8 от 31.07.2006 г., на общую сумму 582 757 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из товарных накладных следует, что ответчиком были приобретены у истца трубы:

- номенклатуры 133х5 в количестве 400 м (товарная накладная (далее - ТН) N 2), 150 м (ТН N7), 250 м (ТН N 8) общей стоимостью 360 000 руб.,

- номенклатуры 114х5 в количестве 150 м (ТН N 7) стоимостью 64 500 руб.,

- номенклатуры 159х5 в количестве 187,740 м (ТН N 4), 100 м (ТН N 8) общей стоимостью 158 257 руб.

Общая стоимость поставленной продукции составила 582 757 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты продукции ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу финансово-экономической экспертизы отклоняется, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы за весь период действия договора поставки и посчитал их достаточными для разрешения дела.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловными основаниями к отмене судебных актов, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2008 года по делу N А41-К1-10262/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев