Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 10АП-3608/2008

г. Москва

18 ноября 2008 г.

Дело N А41-6561/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Попова И.Ю. - адвокат по доверенности от 28.02.08г., удостоверение N 4753 от 28.03.03г.,

от ответчиков:

от Администрации Подольского муниципального района МО - Буланова Е.К. - начальник правового отдела по доверенности N 496/1-49 от 28.05.08г. - удостоверение N 14,

от Министерства строительного комплекса МО - Шигаев М.А. - начальник судебно-договорного отдела по доверенности N 7 от 23.07.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Подольского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2008 года по делу N А41-6561/08, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью "Риком" к Администрации Подольского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании односторонней сделки по расторжению инвестиционного контракта недействительной, внесении изменений в инвестиционный контракт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКОМ" (далее ООО "РИКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Подольского района Московской области (далее Администрация Подольского района МО) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области (далее Минмособлстрой) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной Уведомлением Администрации Подольского района N 1071/1-49 от 02.11.07г. о расторжении Инвестиционного контракта N 254/27-05 от 22.09.05г. (л.д.3-5 т.1, дело N А41-6561/08).

ООО "РИКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Подольского района МО и Минмособлстрой о признании недействительной односторонней сделки, оформленной Уведомлением Администрации Подольского района N 423/1-49 от 07.05.08г. о расторжении Инвестиционного контракта N 254/27-05 от 22.09.05г., и внесении изменений в данный инвестиционный контракт в редакции, указанной в заявлении (л.д.2-7 т.2, дело N А41-10328/08).

Определением суда от 01.08.08г. производства по делам N А41-6561/08 и А41-10328/08 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А41-6561/08 (л.д.31 т.3).

Министерство строительного комплекса Московской области (далее Минмособлстрой) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д.65об. т.3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6561/08 от 15.09.08г. требования ООО "РИКОМ" удовлетворены в полном объеме (л.д.69-75 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Подольского муниципального района МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.81-92 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д.1-4 т.4), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Минмооблстрой поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменном отзыве (л.д.120-122 т.3), просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 22.09.05г. между Минмособлстрой, Администрацией Подольского района МО и ООО "РИКОМ" (инвестор) заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости в п.Дубровицы Подольского района Московской области, предметом которого является реализация сторонами в 2005-2025г.г. инвестиционного проекта по комплексной застройки в п.Дубровицы с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию комплекса многоэтажный зданий и объектов инженерной и социальной инфраструктуры, объектов культуры, торговли, спорта и др. (инвестиционный объект) на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, п.Дубровицы (л.д.11-25 т.1).

Согласно п.2.1 названного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществлять строительство объектов жилищного (смешанного) назначения и объектов социальной сферы в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, п.Дубровицы, на земельном участке ориентировочной площадью 9,2га. Общая площадь объектов ориентировочно 202.500кв.м, общая площадь квартир ориентировочно 102.500кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 2.505.735.000руб.

В соответствии с п.п.4.1, 4.1.1, 4.1.2 названного договора в содержание первого этапа работ входит, в том числе, разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации, графика проектирования и строительства инвестиционного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, оформление земельного участка, указанного в п.2.2 в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

Инвестор (истец) обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу инвестиционного объекта Приемочной комиссии по приемке законченных строительством зданий в сроки, определенные контрактом (п.5.2.1 контракта).

В этот же день данный контракт зарегистрирован в Минмособлстрое за N 254/27-05.

02.11.07г. письмом за N 1071/1-49 Администрация Подольского муниципального района уведомила ООО "РИКОМ" о расторжении инвестиционного контракта N 254/27-05 от 22.09.05г. с 01.12.07г. в соответствии с п.9.8 контракта (л.д.9 т.1).

Письмом от 07.05.08г. за N 423/1-49 Администрация Подольского муниципального района в связи с согласованием с Министерством строительного комплекса Московской области исх.N 5-13/1829 от 06.05.08г. повторно уведомило истца о расторжении вышеназванного инвестиционного контракта в одностороннем порядке (л.д.144 т.1).

23.05.08г. ООО "РИКОМ" направило в адрес Администрации Подольского муниципального района МО и Минмособлстрой требование об изменении инвестиционного контракта N 254/27-05 от 22.09.05г. в связи с существенным изменением обстоятельств, которым просит внести изменения в редакции пунктов 4.1.3, 4.2.2, 9.8 и исключить п.9.7 (л.д.12-13 т.2).

Ответчиками отказано во внесении изменений в контракт.

Полагая, что оснований для расторжения в одностороннем порядке инвестиционного контракта N 254/27-05 от 22.09.05г. и отказе во внесении изменений в контракт не имелось, ООО "РИКОМ" в соответствии со ст.ст.10, 168, 309, 310, 403, 406, 451, 451 ГК РФ обратилось в суд с данным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец ссылается на ничтожность уведомлений об одностороннем расторжении инвестиционного контракта в силу ст.168 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанной нормой права, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты, обязан доказать несоответствие оспариваемой сделки действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, законом допускается возможность прекращения договора по волеизъявлению одной из сторон, если такой порядок расторжения сделки предусмотрен сторонами самой этой сделкой.

Как видно из материалов дела, в письме за N 1071/1-49 от 02.11.07г. в качестве основания для одностороннего расторжения инвестиционного контракта Администрация Подольского муниципального района МО ссылается на п.9.8 контракта, согласно которому в случае, если инвестор по истечении 12 месяцев с момента подписания настоящего контракта не приступит к строительству объекта, Администрация и Министерство имеют право на односторонний отказ от выполнения обязательств, влекущий расторжение контракта на основании п.3 ст.450 ГК РФ, с уведомлением об этом инвестора за 30 дней.

Однако доказательств уведомления 02.11.07г. Администрацией иного контрагента - Минмособлстрой о расторжении инвестиционного контракта N 254/27-05 от 22.09.05г., как и уведомления инвестора о расторжении инвестиционного контракта со стороны Министерства строительного комплекса МО, суду не представлено.

06.05.08г. Минмособлстрой письмом за N 5-13/1829 выражает согласие Министерства на совместный с Администрацией Подольского муниципального района МО односторонний отказ от выполнения обязательств по инвестиционному контракту, просит Администрацию официально известить ООО "Риком" о совместном принятии решения и сообщить в Министерство о дате его официального уведомления для установления начала 30-дневного срока, предусмотренного п.9.8 контракта.

Письмом от 07.05.08г. за N 423/1-49 Администрация Подольского муниципального района повторно уведомило истца о расторжении вышеназванного инвестиционного контракта в одностороннем порядке.

Доказательств соблюдения Администрацией порядка уведомления Минмособлстрой об одностороннем расторжении инвестиционного контракта, установленного п.9.8 контракта, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, одностороннее прекращение инвестиционного контракта Администрацией Подольского муниципального района МО противоречит условиям инвестиционного контракта, являющегося трехсторонней сделкой.

В качестве второго основания для расторжения Администрация Подольского муниципального района МО ссылается на п.4.5 инвестиционного контракта, которым предусмотрено, что в случае невыполнения инвестором сроков работ, указанных в п.п.4.1, 4.2 Администрация в одностороннем порядке имеет право расторгнуть настоящий инвестиционный контракт, уведомив об этом инвестора письменно.

Однако в указанном выше пункте предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта и право на это предоставлено только Администрации Подольского района МО.

Поскольку инвестиционный контракт является трехсторонней сделкой, то положение п.4.5 инвестиционного контракта является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ.

Пунктом 5.2.18 названного контракта предусмотрена обязанность инвестора (истец) оформить права на земельный участок, указанный в п.2.2 в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "РИКОМ" неоднократно обращалось к Администрации Подольского муниципального района МО с просьбой об оказании содействия в оформлении земельных отношений, а также с предложением оформить дополнительное соглашения к контракту в связи с задержкой оформления земельных отношений, однако до настоящего времени земельный участок не сформирован и не представлен инвестору для осуществления действий по реализации инвестиционного контракта. Отсутствие оформленного надлежащим образом земельного участка препятствует согласованию и утверждению в установленном порядке проектно-сметной документации, графика проектирования и строительства объекта, следовательно, продолжительность данного этапа исполнения инвестиционного контракта должна быть продлена.

Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по инвестиционному контракту 28.11.05г. между ООО "РИКОМ" и МУП Подольского р-на "Земля и Право" заключен договор N 224 на выполнение услуг по оформлению акта выбора земельного участка и ситуационного плана, и согласованию выбора земельного участка (л.д.35-40 т.1), а также произведена его оплата, что подтверждается платежным поручением N 139 от 27.04.06.г. (л.д.41 т.1). 28.11.05г. истцом с ООО "Землемер-2002" заключен договор N 88ю на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель (л.д.43-44 т.1), с ЗАО "Подольск-Комтрейд" заключены договор подряда на подготовку строительной площадки N 25050601 от 25.05.06г. (л.д.65-70 т.1) и договор на выполнение функций заказчика N 20050602 от 20.05.06г. (л.д.71-84 т.1).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок инвестору для осуществления действий по реализации инвестиционного контракта не предоставлен, распорядительный документ о предоставлении истцу земельного участка Администрацией не принят.

В соответствии с п.п.5.1, 5.1.1 контракта Администрация обязуется оказывать инвестору содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного контракта.

В случае несоблюдения Администрацией обязательств, предусмотренных п.5.1 настоящего контракта, сроки реализации этапов соответственно изменяются, что оформляется дополнительным соглашением сторон (п.4.4 контракта).

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объекта; с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1, введенной Федеральным законом от 29.12.2004г. N 191-ФЗ и устанавливающей особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельные участки для жилищного строительства из указанных земель предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно пункту 2 названной статьи, вступившему в силу с 01.10.2005г., продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с предоставлением ООО "РИКОМ" земельного участка, возникли на основании постановления Главы Подольского района МО N 637 от 31.03.05г. "Об определении генерального застройщика на территории п.Дубровицы" (л.д.10 т.1) и заключенного в связи с ним инвестиционного контракта от 22.09.05г., то есть до вступления в законную силу ст.30.1 ЗК РФ.

Однако, Администрацией Подольского муниципального района МО порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренный ст.30 Земельного кодекса РФ, не соблюден, в частности последней не выполнены обязанности по осуществлению выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения необходимых процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и муниципальными организациями, оформлению акта о выборе земельного участка и проекта границ земельного участка в соответствии с возможными вариантами его выбора, принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем ссылка Администрации на то обстоятельство, что до 01.10.05г. обществом не выполнены необходимые процедуры по выбору земельного участка, несостоятельна.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при оценке действий общества как участника гражданских отношений необходимо исходить из презумпции добросовестности.

В материалах дела имеются доказательства совершения ООО "РИКОМ" предварительных и последующих действий, направленных на исполнение инвестиционного контракта от 22.09.05г.

Доказательства же оказания Администрацией Подольского района муниципального района МО инвестору содействий в реализации данного контракта в материалы дела не представлены.

Поскольку обстоятельства, на которые Администрация Подольского муниципального района сослалась в качестве основания для одностороннего расторжения контракта, не соответствуют действительности, сделка по расторжению инвестиционного контракта противоречит статье 310 и пункту 3 статьи 450 ГК РФ и является недействительной в силу ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4 инвестиционного контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения Администрацией обязательств, предусмотренных п.5.1 настоящего контракта, сроки реализации этапов соответственно изменяются, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ и препятствующих исполнению инвестором 1 этапа инвестиционного контракта, материалами дела подтверждено, то требования истца о внесении изменений в инвестиционный контракт являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ООО "РИКОМ" п.п.5.2.4, 5.2.8 инвестиционного контракта несостоятельны, поскольку реализация данных условий контракта без предоставления земельного участка невозможна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст.130 АПК РФ является несостоятельным, поскольку объединение дел в одно производство произведено судом по ходатайству истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д.29, 31 т.3).

Кроме того, нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005г. "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, несостоятельны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6561/08 от 15 сентября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова