Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 10АП-3614/2008

г. Москва

17 ноября 2008 г.

Дело N А41-7032/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкина Л.М.,

судей, Александров Д.Д., Чалбышева И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

от истца (заявителя): Рыбалка Е.К. - представитель, доверенность N б/н от 10.01.2008 года

от ответчика: Усиков И.Ю. - представитель, доверенность N 11-46 от 10.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2008 года по делу N А41-7032/08-7032/08, принятого судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО "Текстиль - Экспорт" к ИФНС России по г.Егорьевску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль - Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области N 4002 от 24.03.2008г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24 июля 2008 года по делу N А41-7032/08 заявленные ООО "Текстиль - Экспорт" требования удовлетворены, кроме того, с Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку совокупность организационно - административных и экономико-хозяйственных факторов позволяет установить, что деятельность ООО "Текстиль-Экспорт" направлена на имитацию хозяйственной деятельности с целью неправомерного получения из бюджета налога на добавленную стоимость: создание организации незадолго до осуществления экспортных операций; договор поставки N 58/П/07 от 13.07.2007г. между ООО "Егорьевск-Текстиль" и ООО "Текстиль-Экспорт" заключался для создания видимости оказания услуг с целью необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость; отсутствие у ООО "Текстиль-Экспорт" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, накладных расходов, складских, производственных помещений); наличие значительной кредиторской задолженности перед поставщиком; низкая рентабельность сделки; взаимозависимость сторон по спорному договору поставки N 58/П/07 от 13.07.2007г.; отношения с контрагентами фактически сводились только к оформлению документов экспортера; невозможность реального осуществления самим налогоплательщиком вышеуказанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области вынесено решение N 4002 от 24.03.2008 года о привлечении ООО "Текстиль-Экспорт" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 125 441, 20 руб., а также доначислен НДС в сумме 627 206 руб. (т.1 л.д.12-26).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: контракты на поставку ткани: N 643/13349684/00006 от 18.07.2007 года с ООО "Стецкевич - спецодежда" (Республика Беларусь) (т.1 л.д.95-97), N 643/13349684/00009 от 26.07.2007 года с ЧП "Мобитрейн" (Республика Украина) (т.1 л.д.87-88), N 643/13349684/00010 от 06.08.2007 года с ООО "Экспалайт - 2004" (т.1 л.д.89-90), грузовые таможенные декларации с отметками Российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта "Выпуск разрешен" и Российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации "Товар вывезен", международные товаро - транспортные накладные (СМR) (т.1 л.д.106-114), накладные на отпуск товаров на сторону; заявление от 20.08.2007г. о ввозе экспортированного товара с территории России на территорию Белоруссии с отметками ИМНС Республики Беларусь N 3475, подтверждающие уплату покупателем товаров косвенных налогов (т.1 л.д.56); счета - фактуры (т.1 л.д.37, 40, 43) , платежные поручения (т.1 л.д.67, 70, 72), выписки банка (т.2)

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанная норма корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003г. N 12-П, согласно которой положения п.1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст.165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст.165 данного Кодекса. При этом, перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

Факт поступления всех документов совместно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2007 г. в соответствии со статьей 165 НК РФ, а также то, что форма и содержание документов, представленных Обществом для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период соответствуют действующему законодательству Инспекцией не оспаривается.

В соответствии со ст.2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.

Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, установлен п. 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

Так, в силу п. 2 раздела 2 Положения для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписями руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортируемого с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств-сторон.

Таким образом, Обществом право на применение налоговой ставки 0 процентов подтверждено представленными суду и инспекции документами.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов, представленными в налоговый орган и в материалы дела: договорами с контрагентами, счетами - фактурами, платежными поручениями, подтверждающими оплату поставщикам товаров (работ, услуг), выписками из лицевого счета, доказательствами принятия на учет товаров (работ, услуг) (т.1 л.д.92-94, 36, 39, 42, 65, 66, 68, 69, 71; т.2 л.д.15, 75, 82, 87, 97).

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что основанием для его вынесения послужили следующие выводы: отсутствие у Общества собственного ликвидного имущества, минимальный кадровый состав, низкая рентабельность сделки, отсутствие складских и производственных помещений, значительная кредиторская задолженность.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого решения, поскольку в соответствии со ст.ст.3, 17 НК РФ налоги, сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми в силу ст.1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от количества имеющегося в наличии ликвидного имущества, размера уставного капитала, количества кадрового состава налогоплательщика.

Как указывалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст.165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст.165 данного Кодекса, при этом, перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье документов.

При этом, ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов со всеми необходимыми реквизитами, которые необходимо представить налоговому органу в целях подтверждения нулевой ставки НДС.

Документы, подтверждающие, количество кадрового состава налогоплательщика, количество собственного ликвидного имущества, размер уставного капитала, не включены в перечень документов, представление которых необходимо в соответствии с требованиями ст.165 и ст.172 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и подтверждения налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество не приобретало товары (работы, услуги) у указанных в решении контрагентов для дальнейшей их поставки на экспорт, а также не представлено доказательств того, что фактически поставки на экспорт отсутствовали.

Ссылка налогового органа на то, что Общество осуществляет хозяйственные операции через взаимозависимую компанию ООО "Егорьевск-Текстиль", несостоятельна, в связи со следующим.

Как следует из ст.20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и, усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, указанной нормой установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, согласно ст.40 НК РФ, взаимозависимость имеет значение лишь при определении рыночных цен товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что взаимоотношения ООО "Текстиль - Экспорт" с ООО "Егорьевск-Текстиль" носят взаимозависимый характер.

Согласно Уставу учредителями ООО "Текстиль - Экспорт" являются ООО "Домтекс" - Гущина Ирина Сергеевна (т.1 л.д. 115-124). Апелляционный суд не усматривает взаимосвязи между сделкой налогоплательщика, заключенной с ООО "Егорьевск-Текстиль" и ООО "Торговый дом "Егорьевский текстиль".

Как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика, Общество создавалось с целью распределения между ним и ООО "Егорьевск - Текстиль" функций экспортера и производителя товара соответственно, что не является противозаконным.

Согласно договору поставки N 58/П/07 от 13.07.2007 года, заключенному между ООО "Егорьеск - Текстиль" и ООО "Текстиль - Экспорт", ООО "Егорьевск - Текстиль" осуществляет погрузку, разгрузку, отправляет товар по реквизитам, указанным ООО "Текстиль - Экспорт". Все эти услуги включены в стоимость товара.

Довод жалобы о том, что у налогового органа имеются сомнения в отношении экспортных цен на один и тот же товар, поставляемый как налогоплательщиком, так и ООО "Егорьевск - Текстиль", нельзя признать обоснованным, поскольку сомнения не являются доказательствами, подтверждающими правомерность принятого налоговым органом решения.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что действия ООО "Текстиль-Экспорт" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 данного Постановления от 12 октября 2006 года N 53 содержится перечень признаков, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы.

Оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области N 4002 от 24.03.2008г. нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2008 года по делу А41-7032/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева