Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 10АП-482/2007

г. Москва

17 ноября 2008 г.

Дело N А41-К2-11244/06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

Зайцев А.А. (паспорт),

от Левкиной Г.В. - Трифонова М.А., представитель по доверенности от 18.06.2007,

от Зайцева О.В. не явилась, извещена,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области представитель не явился, извещен,

от должника - ЗАО "ПП "Консервовощеплодпереработка" представитель не явился, извещен,

конкурсный управляющий должника Офицеров А.Б., не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года по делу N А41-К2-11244/06,

принятое судьей Большаковой Л.И.,

по заявлению ИФНС России по г. Озеры Московской области о признании ЗАО "ПП "Консервовощеплодпереработка" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2006 по делу N А41-К2-11244/06 о признании ЗАО "ПП "Консервовощеплодпереработка" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.08.2008, Зайцев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зайцев А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Левкиной Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии надлежащим образом извещенных Зайцевой О.В., ИФНС России по г. Озеры Московской области (Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области), ЗАО "ПП "Консервовощеплодпереработка", конкурсного управляющего должника Офицерова А.Б.

От Зайцевой О.В. поступило заявление о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2006 по делу N А41-К2-11244/06 ЗАО "ПП "Консервовощеплодпереработка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование своего заявления от 22.01.2008 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 03.07.2006 Зайцев А.А. указывал на то, что имеются основания предусмотренные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2006, а именно: задолженность ЗАО "ПП "Консервовощеплодпереработка" перед бюджетом образовалась в 2002 году, тогда как налоговый орган обратился с заявлением о признании ЗАО "ПП "Консервовощеплодпереработка" несостоятельным (банкротом) только в мае 2006 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; требования налогового органа не подтверждены надлежащим образом; сведения о невозможности обнаружения должника и его исполнительного органа недостоверны. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно лишь 23.07.2007 на состоявшемся по делу судебном заседании.

Основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенный в ней перечень является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 03.07.2006.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2006 требования кредитора Зайцева А.А. признаны обоснованными в размере 385 779 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции установлено, что Зайцев А.А. ранее, а именно - 25.12.2006 обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2006, мотивировав свое обращение тем, что требования уполномоченного органа являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по не исполнению должником обязательств по уплате налоговых платежей, пеней, штрафов, с указанием на пропуск налоговым органом срока на взыскание образовавшееся задолженности, что, по его мнению, исключало возможность удовлетворения заявления налогового органа о признании ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка" несостоятельным (банкротом), а также указывал на недостоверность сведений о невозможности обнаружения должника и его исполнительного органа.

По результатам рассмотрения данного заявления, Арбитражный суд Московской области вынес решение от 10.05.2007, которым было отменено решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2006 и пересмотрено заново заявление налогового органа о признании ЗАО "ПП "Консервовощеплодпереработка" несостоятельным (банкротом)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2007 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2007 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПП "Консервовощеплодпереработка".

Вышеназванные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 N КГ-А41/11216-07-1,2, в удовлетворении заявления Зайцева А.А. от 25.12.2006 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием у Зайцева А.А. права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2006 о признании ЗАО "ПП "Консервовощеплодпереработка" оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Изложенные кредитором Зайцевым А.А. основания в заявлении от 22.01.2008 в качестве вновь открывшихся обстоятельств не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться вновь открывшимися доказательствами.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 10.12.1998 N 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта в надзорном порядке. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к данной Конвенции). Нарушение же прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации также является согласно пункту 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.03.2005) основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке надзора.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право оспорить его в порядке надзора, и наделяет их с момента подачи соответствующего заявления статусом лиц, участвующих в деле. Однако если до истечения срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти лица не узнали о принятом в отношении их прав и обязанностей судебном акте, они теряли возможность реализовать свое право, поскольку указанная норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускала восстановления срока на инициирование надзорного производства лицами, которые пропустили его по уважительной причине. Тем самым для них исключалась возможность исправления судебной ошибки, которая повлекла существенные нарушения прав и свобод, прежде всего, права на справедливое судебное разбирательство, и гарантий эффективного восстановления нарушенных прав.

Отсутствует возможность исправления такого рода нарушений и в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, - как следует из статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная ошибка, даже фундаментальная, предопределившая исход дела, не является основанием для такого пересмотра.

С учетом изложенного у кредитора Зайцева А.А. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку статус лица, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "ПП "Консервоовощеплодопереработка", а, следовательно, и права лица участвующего в деле, он приобрел с момента признания судом первой инстанции его требований как конкурсного кредитора обоснованными, то есть с 27.12.2006, а также в связи с отсутствием основания для обращения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение о правах и его обязанностях судом первой инстанции 03.07.2006 не принималось.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает требования заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2006 необоснованными, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Зайцева А.А. от 22.01.2008 правомерным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены судом апелляционной инстанции в виду их несостоятельности.

Нарушения норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года по делу N А41-К2-11244/06 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2006 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев