Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 10АП-3707/2008

г. Москва

18 ноября 2008 г.

Дело N А41-11120/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Попова Д.Б., по доверенности б/н от 29.05.2008г.,

от административного органа: Селютина А.Н., по доверенности N 13/10 от 22.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКЭ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2008 года по делу N А41-11120/08, принятое судьей Слесаревым А.А., по заявлению ООО "НИКЭ" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, главное управление) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 14/784/78 от 02 июня 2008 года (л.д. 3-5), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2008 года по делу N А41-11120/08 в удовлетворении требований общества отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество должно было надлежащим образом содержать средство наружной рекламы и информации - информационный щит по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Барышникова, напротив дома N 9; нарушений процессуальных требований законодательства в действиях административного органа не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2008 года отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "НИКЭ".

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении одним лицом - Селютиным А.Н., не позволил всесторонне и объективно рассмотреть дело, он должен был заявить самоотвод согласно ст. 29.3 КоАП РФ.

Общество считает, что в соответствии с ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ от 13 марта 2006 года средство размещения информации - это техническое средство стабильного размещения, т.е. рекламная конструкция. Плакат - изготовленный из бумаги (постер) или винила (баннер) носитель рекламной информации. В соответствии с протоколом поврежден был именно постер, а по поводу средства размещения информации у представителя главного управления претензий не было.

Заявитель также указал, что постер был поврежден вследствие обстоятельств непреодолимой силы: в результате погодных явлений либо противоправных действий третьих лиц, а меры по устранению нарушения были приняты незамедлительно.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области не противоречит требованиям КоАП РФ и Закона МО N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004г., ссылался на аналогичную правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006г. N 09АП-7879/06-АК.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель главного управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

27 мая 2008 года государственным административно-техническим инспектором Селютиным А.Н. произведен осмотр информационного щита по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Барышникова, напротив д. 9, составлен Акт осмотра.

Актом осмотра территории (объекта) N 14/784/78 от 27.05.2008г. (далее - Акт осмотра, л.д. 20) установлено, что на информационном щите, который размещен на металлической опоре разорвано около 2 на 4 метра (щит двусторонний). Информационное полотно щита находится в ненадлежащем состоянии, а именно - повреждение информационного поля полотна щита около 6 м2 (более 70 % площади щита), информационное полотно с изображением скомкано, часть его свисает, часть отсутствует, обнажая элементы конструкции щита.

30 мая 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 14/784/78 (л.д. 7), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20 Закона об административно-техническом надзоре, выразившееся в ненадлежащем содержании, неисправном или загрязненном состоянии информационного щита.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 14/784/78 от 02 июня 2008 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 8) общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона об административно-техническом надзоре отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года (далее - Закон о благоустройстве).

В силу п.4 ст. 12 Закона о благоустройстве владелец средства размещения информации обязан содержать его в чистоте, мойка производится по мере загрязнения, элементы конструкций окрашиваются по мере необходимости, техническое состояние должно соответствовать требованиям документов, необходимым для установки средства размещения информации в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Статьей 2 Закона о благоустройстве установлено, что к средствам размещения информации относятся конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения представляют собой плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Таким образом, к средствам размещения информации относится любая конструкция, предназначенная для распространения информации через визуальное восприятие.

Из смысла ст.1 Закона о благоустройстве следует, что Закон о благоустройстве устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, в частности рекламных конструкций.

Следовательно, законодатель уделяет равное внимание содержанию и внешнему состоянию как самой конструкции и ее элементов, так и информационного полотна, поскольку закон направлен на создание благоприятного визуального облика территории Московской области.

Наличие объективной стороны административного правонарушения, вменяемого обществу, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно пояснениям, данным в Протоколе об административном правонарушении (л.д. 7), бумажная поверхность рекламного щита повредилась в связи с осадками и сильным ветром, на момент составления протокола нарушение исправлено.

Апеллянт считает, что поскольку вина ООО "НИКЭ" в повреждении постера отсутствует, то и административная ответственность наступить не может.

В соответствии с п.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установлении вины как субъективной стороны административного правонарушения по ч.1 ст. 20 Закона об административно-техническом надзоре следует понимать, что вина состоит в том, что заявитель не предпринял своевременных мер по приведению информационного щита в надлежащий вид.

Как видно из материалов дела Акт осмотра составлен в 10 часов 00 минут, что свидетельствует о наличии у общества достаточного количества времени для выявления и устранения повреждений рекламных конструкций и информационных полей этих конструкций, принадлежащих ООО "НИКЭ". В целях соблюдения законодательства необходимо путем ежедневных утренних проверок принадлежащих обществу объектов осуществлять мониторинг состояния информационных щитов, отсутствие неисправностей в конструкции и загрязнении или повреждении информационного поля.

Как подтверждает сам апеллянт, общество не оспаривает полномочий старшего государственного административно-технического инспектора Селютина А.Н. на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 104), однако считает, что составление протокола и вынесение постановления одним лицом противоречит принципам объективности и законности.

Апелляционный суд считает, что при принятии КоАП РФ и установлении порядка составления протокола и рассмотрения дел об административных правонарушениях, законодатель по отдельным категориям дел руководствовался принципом оперативности и своевременности рассмотрения дел, порой допуская возможность фиксации обстоятельств нарушения и рассмотрения дела одним лицом в целях процессуальной и административной экономии.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных должностным лицом нарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, либо доказательств сокрытия нарушений допущенных при составлении протокола должностным лицом при вынесении постановления.

Статьей 29.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. Должностное лицо не может рассматривать дело, если лицо:

- является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

- лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В силу п.1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для заявления самоотвода Селютиным А.Н. не было, поскольку доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела обществом суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о не полном, не всестороннем, не объективном рассмотрении дела административным органом, обществом суду не представлено и судом не добыто.

Доводы общества суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях общества факта административного правонарушения и соблюдении административным органом требований действующего законодательства при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2008 года по делу N А41-11120/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская