Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 10АП-3558/2008

г. Москва

19 ноября 2008 г.

Дело N А41-12480/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Галковский А.В. - представитель по доверенности от 06.08.08 N 1-31/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2008 года по делу N А41-12480/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Автопарк N 4" о взыскании 251 985 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Страховое Акционерное Общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Автопарк N 4" о взыскании в порядке суброгации 251 985 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 251 985 рублей 40 копеек, указывая на необоснованность оспариваемого решения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном разбирательстве, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании международной товарно-транспортной накладной CMR N 0006777 ООО "Автопарк N 4" осуществило перевозку груза (фотобумага), принадлежащего ЗАО "Фуджифильм-РО" по маршруту Бельгия-Россия (л.д. 47).

22.12.06 груз был доставлен на склад ЗАО "Фуджифильм-РО", при открытии кузова были обнаружены два джамбо рулона N N 453-228В, 453-324А, упавшие внутри кузова грузовика со своих поддонов. При этом была сильна повреждена (порвана) внешняя упаковка и светозащитная пленка, была нарушена геометрическая форма джамбо рулонов. По перечисленным причинам невозможно использовать два джамбо рулона для изготовления товарной продукции (л.д. 42).

04.04.07 поврежденная фотобумага была уничтожена, о чем был составлен акт об уничтожении (л.д. 24).

Согласно полису N 809219 страхования грузов фотобумага в картонных коробках, на паллетах была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 8).

ОСАО "Ингосстрах" выплатило ЗАО "Фуджифильм-РО" страховое возмещение по полису N 809219 в размере 291 974 рублей 94 копейки (л.д. 48).

01.10.07 ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ОАО "Автопарк N 4" с претензионным письмом, в котором просило возместить убытки в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 291 979 рублей 94 копейки (л.д. 22-23).

Поскольку названное претензионное письмо было оставлено без удовлетворения, ОСАО "Ингорсстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что повреждения груза произошли не по вине ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла названной нормы права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Пунктом 4.2. договора N 02/01-41 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенного между ООО "Траско" (Исполнитель) и ЗАО "Фуджифильм-РО" (Заказчик), установлено, что Заказчик обязуется: предъявить к перевозке груз правильно оформленный, окантованный, в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования; обеспечить Исполнителя специальными инструкциями по перевозке, перевалке и хранению грузов, требующих специальных условий перевозки; обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств; производить самостоятельную загрузку/выгрузку автотранспорта Исполнителя на своем складе, либо оплачивать Исполнителю стоимость этих работ в соответствии с согласованными расценками; обеспечить упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки (л.д. 10).

Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR N 0006777 на загрузке полуприцеп загружался строго по схеме отправителя (л.д. 47).

Агентством ЭККОН - I & C Agency по запросу ЗАО "Фуджифильм-РО" был выполнен сюрвей (л.д. 26-38, 40-41). Возникновению убытков, по мнению сюрвейера, способствовала совокупность следующих неблагоприятных факторов: неплотная укладка массы груза в задней части кузова полуприцепа, где виброударные воздействия от поверхности дороги и инерционные силы при маневрировании автопоезда имеют максимальные значения; недостаточное закрепление указанных 2 рулонов с фотобумагой в кузове полуприцепа N ТА 2045; недостаточная прочность транспортных пакетов, т.е. крепления рулонов к поддонам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (СССР ратифицировал Конвенцию в 1983 году, Республика Беларусь присоединилась к Конвенции в 1993 году) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Поскольку повреждению груза способствовали неплотная укладка груза и недостаточное закрепление рулонов с фотобумагой, которые были загружены строго по схеме отправителя, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие вины перевозчика, которая является одним из обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2008 года по делу N А41-12480/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова