Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 10АП-3257/2008

г. Москва

18 ноября 2008 г.

Дело N А41-11647/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 ноября 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Макаровской Э.П., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Седых А.В. по доверенности от 22.01.2008 г. N 17,

от ответчика: ИП Шемигон В.И. паспорт, Павликов С.В. по доверенности от 23.07.2008 г. N 52-01/662649,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2008 г. по делу N А41-11647/08, принятое судьей Ильченко С.Н. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шемигона В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее -УФРС по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича (далее - ИП Шемигон В.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.З ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московской области не усмотрел нарушения порядка очередности списания денежных средств со счета должника, пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения , вмененного ИП Шемигону В.И..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС по Нижегородской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы УФРС по Нижегородской области ссылается на нарушение ИП Шемигоном В.И. требований, предусмотренных ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФРС по Нижегородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2008 г. по делу N А41-11647/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Шемигон В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения..

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 мая 2003 года по делу N 43-5907/2003-24-17 в отношении ОАО "Заря" введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2005 года по делу N 43-5907/2003-24-17 в отношении ОАО "Заря" введена процедура конкурсного производства. Определением от 28.08.2007 года конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

12 апреля 2004 года ОАО "Заря" заключило с Дзержинским отделением 4342 Сбербанка России договор залога товаров в обороте N 227.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2005 года в пользу отделения Сбербанка по данному договору солидарно взыскано с ОАО "Заря" и ЗАО "Дзержинский завод химического оборудования "Заря" долг в сумме 14 442 093 рублей, а также проценты по кредиту и пени.

Между Дзержинским отделением 4342 Сбербанка России и ОАО "Владимирский химический завод" 03.05.2006 года заключен договор уступки права требования, по которому к ОАО "Владимирский химический завод" перешло право требования денежных средств в сумме 13 347 490 рублей 38 копеек солидарно с ЗАО "Дзержинский завод химического оборудования "Заря" и ОАО "Заря".

13 декабря 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО "Дзержинский завод химического оборудования "Заря", вследствие чего обязанность по уплате долга в полном объеме в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ перешла к ОАО "Заря".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4701/2005-15-214 от 29.06.2005г. удовлетворены требования о взыскании долга по договору залога товаров в обороте , на основании данного решения выдан исполнительный лист N 01521 от 12.09.2005 г.

ОАО "Владимирский химический завод" обратилось с жалобой в УФРС по Нижегородской области на действия конкурсного управляющего ОАО "Заря" Шемигона В.И. с просьбой о проведении проверки законности действий ИП Шемигона В.И., связанных с непредставлением запрашиваемых документов относительно имущества, обремененного залогом, а также действий, связанных с непогашением текущей задолженности, обеспеченной залогом.

В связи с данной жалобой УФРС по Нижегородской области провело проверку деятельности ИП Шемигона В.И.

По результатам проверки УФРС по Нижегородской области были выявлены нарушения очередности погашения текущих платежей в ходе конкурсного производства, предусмотренных ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенные ИП Шемигоном В.И.

В связи с выявленными нарушениями УФРС по Нижегородской области в отношении арбитражного управляющего Шемигона В.И. был составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2008 г. N 00662208 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ИП Шемигона В.И..

Поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, УФРС по Нижегородской области обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

В соответствии с ч.2 ст. 204 АПК РФ протокол об административном правонарушении является обязательным документом для представления в суд по данной категории дел.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное ст. 25.1. КоАП РФ право на защиту.

В протоколе об административном правонарушении от 15.04.2008 г. N 00662208 время совершения и событие административного правонарушения не указаны.

Довод об оплате конкурсным управляющим услуг по регистрации имущества, канцелярских и хозяйственных нужд, материалов и услуг, связи, ГСМ и иных платежей при наличии требований 5 очереди не проверялся в ходе административного производства, не подтвержден доказательствами. Имеющаяся в указанном протоколе ссылка на отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств как доказательство по делу является несостоятельной, так как не указывается ни дата отчета , ни иные признаки , которые бы позволили определить доказательство.

Восполнить указанные недостатки протокола об административном правонарушении другими доказательствами не представляется возможным.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

По настоящему делу неправильное составление протокола и неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствие п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 122-О от 21 апреля 2005 года, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области антикризисного управления. Нормативно-правовое регулирование данных отношений осуществляется на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также подзаконными нормативными актами, принятыми во исполнение данного закона и устанавливающими требования к проведению конкурсного производства и соответствующему его оформлению, выполнение которых является обязанностью конкурсных управляющих.

Объективная сторона данного административного правонарушения должна заключаться в противоправных виновных действиях (бездействии) при осуществлении конкурсного производства, то есть действиях (бездействии), которые нарушили установленные законодательством о банкротстве обязательные правила проведения процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ИП Шемигон В.И. произвел подготовку имущества ОАО "Заря" для проведения торгов в форме аукциона (протокол от 29.10.2007 г., протокол от 05.11.2008 г., торги 19.09.2008 г.), опубликовал сообщение о продаже имущества. Конкурсный управляющий оплачивает государственную регистрацию имущества предприятия, услуги связи электроэнергию, теплоэнергию, иные расходы, связанные с проведением конкурсного производства, тем самым обеспечивает сохранность имущества должника в соответствии с требованиями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выплату заработной платы работникам предприятия ( за период с 05.09.2007 по 19.11.2007 г. выплачено 4976184 руб. 41 коп.), погашение недоимки по налогам.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком ст.ст. 12 , 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях, данное деяние правильно квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ "Неправомерные действия при банкротстве".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2008 г. по делу N А41-11647/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Э.П. Макаровская А.М. Кузнецов