Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 10АП-3751/2008

г. Москва

24 ноября 2008 г.

Дело N А41-10644/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от административного органа: не явились, извещены,

от третьих лиц: Раменской городской прокуратуры - не явились, извещены;

ООО "Спартакэнерго" - Тимонина А.И., согласно Протоколу N 14 от 04.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Релакс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-10644/08, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению ООО "Релакс" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 3-0688-2008 от 26 мая 2008 года (т.1 л.д. 3), которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-10644/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в общежитии, содержанию принадлежащего на праве собственности жилого помещения, решению вопросов предоставления им коммунальных услуг, что является нарушением жилищного и гражданского законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и доказаны ненадлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административным органом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу заявителя в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Спартакэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

02 апреля 2008 года была проведена проверка ООО "Релакс" на предмет соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов (или) жилых помещений, нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами при эксплуатации дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Спартак, д.15, составлен Акт проверки соблюдения требований действующего законодательства (далее - Акт проверки, т.1 л.д. 27).

Актом проверки установлено, что в общежитии отсутствует подача теплоносителя, в результате чего система отопления находится в нерабочем состоянии, отсутствует горячее водоснабжение.

Постановлением от 03 апреля 2008 года (т.1 л.д. 28-30), вынесенным и.о. Раменского городского прокурора советником юстиции Е.В. Матвеевой, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Релакс" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

26 мая 2008 года вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 3-0688-2008 (далее - Постановление об административном правонарушении, т.1 л.д. 39-40), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно Постановлению об административном правонарушении административное правонарушение выразилось в том, что общество не обеспечило бесперебойное энергоснабжение (теплоснабжение) и горячее водоснабжение общежития, чем нарушило п.п.1.4, 1.8, 5.2.1., 5.2.8., 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003г.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества N 26/12-01 от 26 декабря 2006 года (т.1 л.д. 43) общежитие, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, поселок Спартак, д.15, было продано ООО "Релакс" в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Текстильный комбинат "СПАРТАК".

04 мая 2007 года за ООО "Релакс" зарегистрировано право собственности в отношении общежития и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 50 НБ N 249244 (т.1 л.д. 44).

Таким образом, заявитель является ответственным лицом за содержание общежития и соответственно является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

При определении объективной стороны, вменяемого обществу административного правонарушения, необходимо установить наличие нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В Постановлении об административном правонарушении указывается на нарушение заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и

жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003г. (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), в частности п.п.1.4, 1.8, 5.2.1., 5.2.8., 3.2.2.

Согласно п. 1.4 и 1.8 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны:

1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; 4) своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг, осуществлять выплаты по жилищным кредитам; 5) использовать указанные в пункте 2 земельные участки без ущерба для других лиц.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (п. 3.2.2. Правил и норм технической эксплуатации).

В силу п. 5.2.1 и п. 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; -поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); - равномерный прогрев всех нагревательных приборов; -поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; - герметичность; -немедленное устранение всех видимых утечек воды; -ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; -коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; -наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

План (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения.

План (график) должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и утвержден органом местного самоуправления.

При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Факт отсутствия отопления и горячего водоснабжения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Общество в своем заявлении говорит об отсутствии вины заявителя, поскольку договорные отношения с проживающими в здании гражданами не могли возникнуть, вследствие вынесения прокурором Раменского района Представления, которым заключение договоров коммерческого найма с жильцами запрещено.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом в связи со следующим.

В соответствии с п.2 и п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ООО "Релакс" является единоличным собственником здания, где располагалось общежитие, и в силу п.7 ст. 46 ЖК РФ решение о выборе способа управления должно было быть принято обществом единолично и оформлено в письменной форме.

В связи с отсутствием решения о выборе способа управления и отсутствием договора с управляющей организацией общество как собственник общежития обязано осуществлять управление самостоятельно.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования

указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом способ управления не влияет на обязанность собственников имущества, непосредственно или путем привлечения специализированных организаций, обеспечивать надлежащее и безопасное состояние жилого фонда.

Более того, как видно из материалов дела обязанность по обеспечению непрерывного отопления и горячего водоснабжения возникла у общества не только в силу норм жилищного законодательства, но и на основании договоренностей достигнутых между ЗАО "Текстильный комбинат "СПАРТАК" и МУП "Департамент городского хозяйства".

Так, пунктом 2.4 Договора купли-продажи недвижимого имущества N 26/12-01 от 26 декабря 2006 года (т.1 л.д. 43) предусмотрено, что заявитель с момента передачи общежития принял на себя обязанность нести расходы по содержанию имущества (теплоснабжение, горячее водоснабжение и т.п.).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств и даже нежелание их выполнять.

С даты подписания указанного Договора купли-продажи и начала отопительного сезона 2007-2008 годов ООО "Релакс" не обращалось к ресурсоснабжающей организации ОАО "Спартакэнерго" с предложением о заключении договора на теплоснабжение. Теплоснабжение дома N 15 в отопительный период с января по апреля 2007 года продолжалось на условиях договора с предыдущим владельцем - ЗАО "Текстильный комбинат "СПАРТАК" (т.2 л.д. 18).

Сумма задолженности за фактически поданную теплоэнергию по состоянию на 01.07.2008г. составила 492 649-76 рублей.

Обществом платежными поручениями N 157 от 26.11.2007г. (т.1 л.д. 90) и N 17 от 16.06.2008г. (т.1 л.д. 114) погашена задолженность в сумме 60 000 рублей.

Ресурсоснабжающая организация ОАО "Спартакэнерго" неоднократно уведомляла общество об имеющейся задолженности по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также о необходимости заключения договора на теплоснабжение, в частности Письмом б/н от 15 ноября 2007 года (т.2 л.д. 28), Письмом N 50 от 11 декабря 2007 года (т.1 л.д. 92), Письмом N 3 от 09 января 2008 г. (т.2 л.д. 27), Письмом N 23 от 03 апреля 2008 г. (т.1 л.д. 45).

Процесс согласования условий договора на теплоснабжение не принес своих результатов, на дату вынесения решения судом первой инстанции проект договора N 3 от 26 ноября 2007 года (т.1 л.д. 102-110) подписан не был.

Согласно Объяснениям представителя ООО "Релакс" от 25 декабря 2007 года (т.1 л.д. 73-74) следует, что обязанность по несению бремени содержания здания, как собственника здания, не распространяется на предоставление без наличия договорных отношений каких-либо услуг незаконно проживающим гражданам.

В Письме N 23 от 19.12.2007г. (т.1 л.д. 64-65) заявитель ясно дает понять, что он не имеет какой-либо заинтересованности и намерений по выполнению возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию жилого фонда и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Директор ООО "Релакс" в указанном письме пишет, что "неся установленное законом бремя содержания здания как его собственник, общество не имеет ни намерений в качестве благотворительности, ни обязанности, ни обязательств по обеспечению комфортных условий для незаконно проживающих в здании граждан".

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что граждане проживающие в общежитии пользуются жилыми помещениями без законных на то оснований, соответственно лежащие на обществе обязанности должны исполняться заявителем в отношении них в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

ООО "Релакс" не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общежития, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы Общества о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и доказанности ненадлежащим образом обстоятельств, имеющие существенное значение для дела; что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой представитель общества по квитанции СБ 2580/0088 от 27.10.2008г. оплатил госпошлину в размере 1000 рублей.

Между тем, в соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина представителем Общества при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-10644/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу ООО "Релакс" излишне уплаченную представителем Локтионовым Ю.А. госпошлину в размере 1000 рублей по квитанции СБ 2580/0088 от 27.10.2008г.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев