Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 10АП-3685/2008

г. Москва

19 ноября 2008 г.

Дело N А41-13234/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гарасименко Ф.Л., доверенность N 87 от 06.08.2008г.; Пожилов А.В., доверенность б/н от 30.10.2008г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Амбар" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года по делу N А41-13234/08, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску закрытого акционерного общества "Амбар" к открытому акционерному обществу "Зарайскхлебопродукт" о взыскании основного долга в размере 4 969 050 руб. 00 коп. и убытков в размере 910 000 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбар" (далее ЗАО "Амбар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Зарайскхлебопродукт" (далее ОАО "Зарайскхлебопродукт") о взыскании основного долга в размере 4 969 050 руб. 00 коп. и убытков в размере 910 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года иск удовлетворен частично. С ОАО "Зарайскхлебопродукт" в пользу ЗАО "Амбар" взыскано 4 969 050 руб. основного долга, 36 345 руб. 25 коп. расходов по госпошлине, а всего 5 005 395 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано (том 1, л.д.100-102).

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Амбар" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д.105-108).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.8-11), 12 февраля 2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 57-02/2008, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу, единица измерения тонна, общее количество товара 900 (девятьсот) тонн.

Цена за единицу измерения товара 7 500 руб. 00 коп. в том числе НДС 10% - 681 руб. 82 коп. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора стоимость товара с учетом НДС 6 750 000 руб., в том числе НДС 10% 613 636 руб. 36 коп.

Стороны условились, что покупатель производит предварительную оплату за товар в следующем порядке(п.5.1 договора):

6 750 000 руб. 00 коп. в течении 3 дней с момента подписания договора,

оплата ж.д. тарифа производится в течении 3 дней с момента выставления счета.

Товар отгружается до 25 марта 2008 года (п.4.3 договора).

В соответствии с платежными поручениями N 192 от 18.02.2008г., N 11 от 18.02.2008г., N 196 от 19.02.2008г., N 203 от 20.02.2008г., истец выполнил обязательство по предоплате за товар согласно договору от 12.02.2008г. (том 1, л.д.13-16).

Согласно товарным накладным N 43 от 27.02.2008г., N 46 от 29.02.2008г., N 49 от 03.03.2008г., N 50 от 06.03.2008г. (том 1, л.д.26-29), ответчик обязательство по поставке выполнил частично в объеме 237,46 тонн на общую сумму 1 780 950 руб.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-4), истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 969 059 руб. 00 коп., возникшую в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме и убытки в размере 910 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 393, 524 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства поставки товара истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость непоставленного товара в сумме 4 969 050 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 910 000 руб. 00 коп.

В обоснование возникших убытков истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке, ЗАО "Амбар" заключило с ООО "АгроОпт" договор поставки N 67-08/2007 от 31.08.2007г. о приобретении пшеницы по цене 8 900 руб. за 1 тонну. Убытки составили 910 000 руб. = 650 тонн х (8 900 руб./тонна - 7 500 руб./тонна).

Во взыскании убытков судом первой было отказано.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих убытки, возникшие по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком условий договора N 57-02/2008 от 12.02.2008г. и договорами, заключенными ЗАО "Амбар" и ООО "АгроОпт" N 67-08/2007 от 31.08.2007г. и с ОАО "Луховицкий мукомольный завод" N 120-03/2008 от 24.03.2008г., арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года по делу N А41-13234/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев