Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 10АП-3302/2008

г. Москва

24 ноября 2008 г.

Дело N А41-6861/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Хабаров Д.С., по доверенности N ПП/08-10158 от 03.10.08 г.;

от ответчика: Зарембо В.А., по доверенности от 13.09.08 г.; Макаров О.Е.;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2008 года по делу N А41-6861/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ТУ ФАУФИ по МО к индивидуальному предпринимателю Макарову О.Е., при участии третьего лица - ФГОУ "Учебно-методический центр среднего профессионального образования", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Олегу Евгеньевичу (ИП Макаров О.Е.), при участии третьего лица - Федерального государственного образовательного учреждения "Учебно-методический центр среднего профессионального образования" (ФГОУ "УМЦ среднего профессионального образования"), о взыскании в федеральный бюджет неосновательного обогащения в размере 705 769 руб. 22 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 14 августа 2008 года удовлетворил заявленные ТУ ФАУФИ по МО требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Макаров О.Е. просит решение суда первой инстанции от 14.08.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, объект недвижимого имущества - общежитие на 150 мест, инвентарный номер 00000002, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Ново-Синьково, Лабораторный корпус, включен в реестр федерального имущества под реестровым номером 05001523 от 29.04.05 г. (л.д. 12).

Распоряжением Минимущества РФ от 23.05.03 г. N 2235-р указанный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГОУ "УМЦ среднего профессионального образования" (л.д. 13).

В результате проведенной ТУ ФАУФИ по МО в период с 11 по 16 февраля 2007 года проверки порядка использования по назначению вышеуказанного лабораторного корпуса, а также повторной проверки от 05.03.08 г., установлено, что ИП Макаров О.Е. использует помещения лабораторного корпуса на основании заключенных с ФГОУ "УМЦ среднего профессионального образования" договоров аренды, а именно: помещения площадью 191, 5 кв.м. с 01.01.05 г. используются по договору аренды N 4 от 01.01.05 г., помещения площадью 191, 5 кв.м. с 01.01.06 г. - по договору аренды N 4 от 01.01.06 г. (л.д. 6-11).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи помещений по договору аренды (л.д. 33-34) и актами проверки ТУ ФАУФИ по МО (л.д. 15-32).

Как указывает истец, ТУ ФАУФИ по МО как собственник арендованного ответчиком имущества не давал согласия ФГОУ "УМЦ среднего профессионального образования" на передачу помещений Лабораторного корпуса в аренду, в связи с чем договоры N 4 от 01.01.05 г. и N 4 от 01.01.06 г. являются ничтожными.

Поскольку использование ИП Макаровым О.Е. федерального имущества без перечисления арендной платы в федеральный бюджет неправомерно, ТУ ФАУФИ по МО обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сэкономленной арендной платы в размере 705 769 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ТУ ФАУФИ по МО требования, исходил из того, что договоры аренды N 4 от 01.01.05 г. и N 4 от 01.01.06 г. являются ничтожными, при этом в материалах дела имеются доказательства неосновательного обогащения ИП Макарова О.Е., не перечислявшего арендную плату в федеральный бюджет за пользование федеральным имуществом.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что ответчик добросовестно вносил арендную плату за пользование помещением по реквизитам, указанным в договорах аренды N 4 от 01.01.05 г. и N 4 от 01.01.06 г., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д. 91-94).

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права разрешил спор по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ИП Макарова О.Е.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимого имущества - общежитие на 150 мест, инвентарный номер 00000002, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Ново-Синьково, Лабораторный корпус, включен в реестр федерального имущества под реестровым номером 05001523 от 29.04.05 г. (л.д. 12).

В соответствии с Положением ТУ ФАУФИ по МО, утвержденному Приказом ТУ ФАУФИ от 01.02.05 г. N 37, управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Московской области, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов РФ по управлению федеральным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая вышеизложенное, ТУ ФАУФИ по МО осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества - общежитие на 150 мест, инвентарный номер 00000002, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Ново-Синьково, Лабораторный корпус.

Распоряжением Минимущества РФ от 23.05.03 г. N 2235-р указанный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГОУ "УМЦ среднего профессионального образования" (л.д. 13).

ФГОУ "УМЦ среднего профессионального образования" передало помещения лабораторного корпуса площадью 191, 5 кв.м. с 01.01.05 г. ИП Макарову О.Е. по договору аренды N 4 от 01.01.05 г., а с 01.01.06 г. - по договору аренды N 4 от 01.01.06 г. (л.д. 6-11).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласие ТУ ФАУФИ по МО на передачу ФГОУ "УМЦ среднего профессионального образования" закрепленного за ним на праве оперативного управления федерального имущества в аренду ИП Макарову О.Е.

Арбитражный апелляционный суд определением от 15 октября 2008 года обязал ФГОУ "УМЦ среднего профессионального образования" представить учредительные документы, в том числе Устав и Учредительный договор, подтверждающие полномочия учреждения на передачу в аренду федерального имущества.

ФГОУ "УМЦ среднего профессионального образования" испрашиваемые судом документы не представило и в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционный суд рассматривает настоящий спор, исходя из имеющихся материалов дела и общих норм права, регулирующих передачу федерального имущества в аренду.

Статьей 120 ГК РФ предусмотрено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 296 ГК РФ и статьей 298 ГК РФ установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества, при этом учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия его собственника.

Исходя из названных норм права, ФГОУ "УМЦ среднего профессионального образования" после закрепления за ним права оперативного управления на общежитие на 150 мест, инвентарный номер 00000002, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Ново-Синьково, Лабораторный корпус, не имело права распоряжаться данным имуществом без согласия ТУ ФАУФИ по МО, в том числе, передавать его в аренду.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая отсутствие согласия ТУ ФАУФИ по МО на передачу федерального имущества в аренду, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о ничтожности договоров аренды N 4 от 01.01.05 г. и N 4 от 01.01.06 г.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку использование ИП Макаровым О.Е. федерального имущества без перечисления арендной платы в федеральный бюджет основано на ничтожной сделке и является неправомерным, арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчик неосновательного обогатился, сэкономив арендную плату за пользование федеральным имуществом.

В материалах дела имеется расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании Отчета об определении рыночной стоимости арендной платы от 30.01.08 г. N 07-12-233НЕ, подготовленного ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", согласно которому неосновательное обогащение ИП Макарова О.Е. составило 705 769 руб. 22 коп. за пользование помещением в период с 01.01.05 г. по 05.03.08 г. (л.д. 35-37).

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Макарова О.Е. неосновательное обогащение в виде сэкономленной арендной платы в размере 705 769 руб. 22 коп.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик добросовестно вносил арендную плату за пользование помещением по реквизитам, указанным в договорах аренды N 4 от 01.01.05 г. и N 4 от 01.01.06 г., арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В данном случае неосновательное обогащение ИП Макарова О.Е. состоит в пользовании принадлежащим Российской Федерации помещением без установленных законом или сделкой оснований.

Доказательств перечисления денежных средств за пользование имуществом в доход федерального бюджета ответчиком не представлено.

Вопрос о правомерности получения арендных платежей ФГОУ "УМЦ среднего профессионального образования" за счет Российской Федерации предметом иска по настоящему делу не является.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.06 г. N КГ-А41/12951-05.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права разрешил спор по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ИП Макарова О.Е., то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с ч. 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства на 12 августа 2008 года направлялась ИП Макарову О.Е. по указанному в договорах аренды адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Синьково, и была вручена ответчику 30 июля 2008 года (л.д. 74).

Вышеназванный адрес ответчика указан также в Свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном 18.11.02 г. ИМНС по г. Дмитров (л.д. 113).

Частью 3 ст. 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение ИП Макарову О.Е. определения суда о назначении судебного разбирательства на 12 августа 2008 года, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Макаровым О.Е. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем ИП Макарову О.Е. возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 5 800 руб. из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2008 года по делу N А41-6861/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Макарову Олегу Евгеньевичу справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 5 800 руб. из федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова