Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 10АП-3678/2008

г. Москва

26 ноября 2008 г.

Дело N А41-11547/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Родиной В.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя Заместителя прокурора Московской области - Харчиков Д.В. - удостоверение

от ответчика Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области - Кочеткова И.В. - представитель по доверенности N 3-15/132 от 25 июля 2008 года, Цыплакова Т.Н. - представитель по доверенности N 3-16/131 от 25 июля 2008 года,

представители третьих лиц ФГУП "Главное Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года по делу N А41-11547/08, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению Заместителя Прокурора Московской области к Совету депутатов Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительным пункта 52 Приложения N 1 к решению от 26 января 2006 года N 83/6, с участием третьих лиц: ФГУП "Главное Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 52 Приложения N 1 к решению Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 26 января 2006 года N 83/6 "Об утверждении перечня имущества Ступинского муниципального района, предназначенного для организации отдыха детей в каникулярное время", с участием третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "Главное Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации") и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее по тексту - ТУ ФАУФИ по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года заявление Заместителя прокурора Московской области удовлетворено.

Суд признал недействительным пункт 52 Приложения N 1 к решению Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 26 января 2006 года N 83/6 "Об утверждении перечня имущества Ступинского муниципального района, предназначенного для организации отдыха детей в каникулярное время" (л.д. 85-88).

Не согласившись с данным судебным актом, Совет депутатов Ступинского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 93-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Заместителя прокурора Московской области отказать.

Представитель прокуратуры Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ФГУП "Главное Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 января 2006 года Советом Депутатов Ступинского муниципального района Московской области было принято решение N 83/6 "Об утверждении перечня имущества Ступинского муниципального района, предназначенного для организации отдыха детей в каникулярное время" (л.д.15).

Вышеуказанным решением утвержден перечень имущества Ступинского муниципального района, предназначенного для организации отдыха детей в каникулярное время (бывшие детские оздоровительные лагеря и базы отдыха, находящиеся на территории Ступинского муниципального района и указанные в Приложении N 1 к решению).

Согласно пункту 52 Приложения N 1 к решению Совета депутатов от 26 января 2006 года N 83/6 в перечень имущества Ступинского муниципального района, предназначенного для организации отдыха детей в каникулярное время, включен оздоровительный лагерь "Спутник", расположенный по адресу: с. Хатунь, Хатуньский с/о Ступинского района Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 52 Приложения N 1 к решению Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 26 января 2006 года N 83/6 "Об утверждении перечня имущества Ступинского муниципального района, предназначенного для организации отдыха детей в каникулярное время", Заместитель прокурора Московской области указал на то, что данный пункт является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" и собственника имущества - Российской Федерации.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Заместителя прокурора Московской области.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Исполнительного комитета Ступинского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 16 декабря 1976 года N 919/28 утверждены границы земельного участка площадью 14,0 га., отведенного Московскому электромеханическому заводу N 160 под пионерский лагерь (л.д.19).

Постановлением Главы Ступинского района Московской области от 17 декабря 2001 года N 2911-п были утверждены границы земельного участка общей площадью 140 000,0 кв.м. с кадастровым номером 50:33:001 04 41:0001 детского оздоровительного лагеря "Спутник" Государственного унитарного предприятия "160 электромеханический завод", расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, с.Хатунь с установлением публичного сервитута: канализация напорная детского оздоровительного лагеря АО "Рот-Фронт" - 428,0 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУП "160 электромеханический завод" под детский оздоровительный лагерь "Спутник" из земель особо охраняемых территорий и объектов (л.д.20-21).

18 декабря 2003 года ФГУП "160 Электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" было выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения оздоровительного лагеря, категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 140 000 кв.м., кадастровый номер 50:33:0010441:0001 по адресу: Московская область, Ступинский район, Хатунский с.о., с. Хатунь, о/ "Спутник" (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что здания и сооружения детского оздоровительного лагеря "Спутник" были построены в 1961-1992 года для нужд Министерства обороны Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСр от 21 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отнесены к федеральной собственности.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра федерального имущества Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве по состоянию на 11 августа 2008 года по объектам, учтенным в реестре федерального имущества согласно постановлению Правительства от 3 июля 1998 года N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества (л.д. 63-75).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 1652-р недвижимое имущество - объекты недвижимости детского лагеря "Спутник" были закреплены за ФГУП "160 электромеханический завод Минобороны России" на праве хозяйственного ведения (л.д.28-31).

27 апреля 2005 года Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 488-р "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий Министерства обороны Российской Федерации" предписано реорганизовать Федеральное государственное унитарное предприятие "160 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в срок до 1 октября 2005 года (л.д.32-33).

Пунктом 2 данного распоряжения определено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" является правопреемником по правам и обязанностям ФГУП "160 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации".

Таким образом, объекты недвижимого имущества детского оздоровительного лагеря "Спутник" являются объектами федеральной собственности, учтены в реестре федерального имущества и до 2005 года состояли на балансовом учете Федерального государственного унитарного предприятия "160 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации".

В настоящее время объекты недвижимого имущества детского лагеря учитываются Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве в реестре федерального имущества - реестровый номер 07701010 и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", что подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 22 февраля 2007 года (л.д.34-38), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 мая 2008 года N 33/015/2008-190 (л.д.41), а также Выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 11 августа 2008 года по объектам, учтенным в реестре федерального имущества согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 года N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества".

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права собственника имущества, указанного в оспариваемом пункте 52 Приложения N 1 к решению Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 26 января 2006 года N 83/6 осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Между тем, собственник спорного объекта недвижимого имущества - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом решение о передаче объекта в муниципальную собственность не принимал.

Абзацем 19 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 21 части 1 статьи 154 вышеназванной нормы закона указанное решение является основанием для возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

В соответствии с абзацами 23-26 части 22 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ передача и прием имущества осуществляются органами государственной власти и органами местного самоуправления на основании решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственности в соответствии с передаточным актом, подписанным сторонами.

При этом, передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями и предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений и предприятий (абзац 30 части 11 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).

Однако ни Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, ни Министерством обороны Российской Федерации решения о передаче объектов недвижимого имущества детского оздоровительного лагеря "Спутник" в муниципальную собственность Ступинского муниципального района не принимались.

ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" согласия на передачу закрепленного за ним на праве собственности недвижимого имущества детского лагеря "Спутник" в муниципальную собственность не давало.

Таким образом, процедура передачи объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность не соблюдена, в результате чего нарушены права собственника федерального имущества, а также права и законные интересы ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27 апреля 2005 года N 488-р "О реорганизации государственных унитарных предприятий Министерства обороны Российской Федерации" издано без учета Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в нарушение части 5 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку данное распоряжение не было отменено в установленном законом порядке и является действующим.

Кроме того, права на объекты федерального недвижимого имущества оздоровительного лагеря "Спутник", включая земельный участок, зарегистрированы в установленном законом порядке, не прекращены и не оспаривались заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятие спорного имущества решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области N 83/6 от 26 января 2006 года произведено в нарушение установленного законом порядка.

Ссылка Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд, несостоятельна.

В обоснование данного утверждения ответчик сослался на то, что 5 марта 2008 года в адрес Председателя Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области заявителем был направлен протест Прокурора Московской области на решение Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области N 83/6 от 26 января 2006 года, в то время как настоящее заявление в Арбитражный суд Московской области Заместитель прокурора Московской области направил по почте 11 июля 2008 года, то есть по истечении установленного срока.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела видно, что обращение ФГУП "Главное управление обустройства войск" в прокуратуру Московской области о нарушении закона при принятии оспариваемого решения Совета депутатов поступило 5 февраля 2008 года (л.д.39).

По результатам проверки заявления Ступинской городской прокуратурой Московской области был внесен протест Председателю Совета депутатов Ступинского муниципального района, в котором предлагалось на ближайшем заседании Совета обсудить вопрос об отмене пункта 52 Приложения N 1 к решению N 83/6 от 26 января 2006 года.

В апелляционном суде представители заявителя апелляционной жалобы пояснили, что данный протест рассмотрен на заседании Совета депутатов 27 марта 2008 года и отклонен.

Таким образом, право на обращение в суд в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" возникло у прокуратуры лишь 27 марта 2008 года, так как в случае удовлетворения протеста Советом депутатов надобность в судебной защите прав Российской Федерации и ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" не возникла бы.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил Заместителю прокурора Московской области пропущенный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области в доход Федерального Бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года по делу N А41-11547/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области в доход Федерального Бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина