Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 10АП-3795/2008

г. Москва

27 ноября 2008 г.

Дело N А41-12881/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Глушко П.Н. - по доверенности от 23.07.08г.,

от ответчика - Менделеев Е.М. - по доверенности от 25.09.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архив-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2008 года по делу N А41-12881/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Архив-Центр" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Путь Ленина" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архив-Центр" (далее ООО "Архив-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений размера исковых требований - л.д.63-64 т.1) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Путь Ленина" (далее СПК "Путь Ленина") о взыскании 243.615руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12881/08 от 30.09.08г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.82-83 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Архив-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д.89-94 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 17.05.06г. между ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (исполнитель) и СПК "Путь Ленина" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Лыкова О.С. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ряд юридических услуг, перечень которых указан в п.1.1 настоящего договора, а заказчик оплачивать эти услуги (л.д.7-9 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15890/07 от 28.11.07г. с СПК "Путь Ленина" в пользу ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" взыскано 1.600.000руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 17.05.06г., 500руб. расходов по госпошлине (л.д.11-12 т.1).

12.02.08г. Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 0095178 на взыскание с должника указанной выше суммы.

10.04.08г. между ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (первоначальный кредитор) и ЗАО "ФПМ-Консалтинг" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 05-ПБ/08 (цессии), согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) денежных средств с СПК "Путь Ленина", вытекающее из обязательства должника по договору об оказании юридических услуг от 17.05.06г., заключенного между первоначальным кредитором и должником, в размере 1.600.500руб., из которых 1.600.000руб. - сумма основного долга, 500руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины (л.д.13-15, 16 т.1).

06.05.08г. между ЗАО "ФПМ-Консалтинг" (первоначальный кредитор) и ООО "Архив-Центр" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) денежных средств с СПК "Путь Ленина", вытекающее из обязательства должника по договору об оказании юридических услуг от 17.05.06г., заключенного между первоначальным кредитором и должником, в размере 1.600.500руб., из которых 1.600.000руб. - сумма основного долга, 500руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины (л.д.17-19 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15890/07 от 08.07.08г. произведена замена ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" на его правопреемника - ООО "Архив-Центр" (л.д.40 т.1).

Ссылаясь на просрочку исполнения должником обязанности по оплате суммы задолженности и полагая, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к истцу вместе с правом требования основного долга, ООО "Архив-Центр" в соответствии со ст.781 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 243.615руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.07г. по 03.09.08г. в порядке ст.395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла данной нормы материального права следует, что для уступки права требования кредитор должен указанным требованием (правом) обладать.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

При отсутствии в договоре уступки права требования специальных оговорок новый кредитор приобретает права на проценты такие же, какие имел вышедший из обязательства прежний кредитор.

Как видно из материалов дела, предметом договоров уступки права требования от 10.04.08г. и от 06.05.08г. является право (требование) денежных средств с СПК "Путь Ленина", вытекающее из обязательства должника по договору об оказании юридических услуг от 17.05.06г., заключенного между первоначальным кредитором и должником, в размере 1.600.500руб., из которых 1.600.000руб. - сумма основного долга, 500руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В разделе "Предмет договора" в договоре уступки права требования от 06.05.08г. содержится пункт 1.2: "Указанное право (требование) принадлежит первоначальному кредитору на основании договора уступки права требования цессии N 05-ПБ/08 от 10.04.08г., заключенному между первоначальным кредитором ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", согласно которому названное общество уступило указанное право (требование) первоначальному кредитору в полном объеме.".

Однако договор уступки права требования N 05-ПБ/08 от 10.04.08г. не содержит условие о передаче ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" новому кредитору ЗАО "ФПМ-Консалтинг" указанного права (требования) в полном объеме.

Следовательно, при заключении договора уступки права требования от 06.05.08г. ЗАО "ФПМ-Консалтинг" передало ООО "Архив-Центр" несуществующее право в части уступки права (требования) в полном объеме.

При таких обстоятельствах условие пункта 1.2 договора от 06.05.08г. в части уступки права требования в полном объеме не соответствует требованиям закона (ст.ст.382, 384 ГК РФ), в силу чего является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Таким образом, ни в договоре уступки права требования N 5-ПБ/08 от 10.04.08г., ни в договоре уступки права требования от 06.05.08г. условие о передаче первоначальным кредитором новому кредитору прав требования к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не содержится.

Согласно п.2.3 договора уступки права требования (цессии) от 06.05.08г. для реализации новым кредитором приобретенного им права требования первоначальный кредитор в течение 3-х дней с момента оплаты новым кредитором суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора, передает следующие документы:

2.3.1 договор об оказании юридических услуг от 17.05.06г.

2.3.2 Акт N 1 об оказании услуг от 16.01.07г.

2.3.3 Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.07г. по делу N А41-К1-15890/07.

2.3.4 Исполнительный лист N 0095178, выдан Арбитражным судом Московской области 12.02.08г.

Передача документов оформляется Актом приема-передачи документов, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пакет документов, указанный в п.2.3 названного договора передан от первоначальным кредитором и принят новым кредитором по акту приема-передачи от 06.05.08г. (л.д.19 т.1).

Исходя из предмета и условий договоров уступки права требования от 10.04.08г. и от 06.05.08г., оценив их содержание в соответствии с вышеназванными нормами материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с договором уступки права требования от 06.05.08г. истец получил право на взыскание с СПК "Путь Ленина" задолженности, возникшей из договора об оказании юридических услуг от 17.05.06г. и подлежащей взысканию на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15890/07 от 28.11.07г.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 17.05.06г. (ст.781 ГК РФ) не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда о взыскании долга предметом настоящего иска не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12882/08 несостоятельна, поскольку по указанному делу право требования уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, уступлено новому кредитору.

Вывод суда первой инстанции о неначислении пени на текущие платежи является ошибочным в силу п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.05г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также к санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Однако данный вывод не повлек принятия неправильного решения, и, следовательно, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12881/08 от 30 сентября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова