Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 10АП-3165/2008

г. Москва

27 ноября 2008 г.

Дело N А41-8908/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шишкин В.А., по доверенности от 17.02.08 г.; Перязев А.Н., по доверенности от 27.10.08 г.; Пекина Н.А., по доверенности от 12.03.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2008 года по делу N А41-8908/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., с участием арбитражных заседателей Лейна Ф.Я. и Блинник С.Б., по иску ЗАО "Золотая миля" к ООО "Ви Эм Пи Инвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Золотая Миля" (ЗАО "Золотая Миля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (ООО "Ви Эм Пи Инвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 0000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10, 25% годовых на сумму 150 000 000 руб. по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 851 041 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10, 25% годовых на сумму 150 000 000 руб., начиная с 17.07.08 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине (т.1, л.д. 129).

Арбитражный суд Московской области решением от 7 августа 2008 года удовлетворил заявленные ЗАО "Золотая Миля" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ви Эм Пи Инвест" просит решение суда первой инстанции от 07.08.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО "Золотая Миля", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по предварительной устной договоренности между сторонами спора ЗАО "Золотая Миля" передало ООО "Ви Эм Пи Инвест" для подписания договоры N БЛ-1/5 от 10.09.07 г. и N БЛ-1/6 от 26.09.07 г., предметом которых является долевое участие истца в строительстве Жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. Автодороги М-7 "Волга" (т.1, л.д. 14-35).

До заключения вышеуказанных договоров ЗАО "Золотая Миля" перечислило ООО "Ви Эм Пи Инвест" предварительную оплату в счет долевого участия в строительстве названного Жилого комплекса на общую сумму 150 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1288 от 10.09.07 г. на сумму 75 000 000 руб., N 1458 от 26.09.07 г. на сумму 9 000 000 руб., N 976 от 26.09.07 г. на сумму 3 000 000 руб., N 1458 от 26.09.07 г. на сумму 63 000 000 руб. (т.1, л.д. 52-59).

Договоры N БЛ-1/5 от 10.09.07 г. и N БЛ-1/6 от 26.09.07 г. сторонами спора так и не были заключены, в связи с чем ЗАО "Золотая Миля" письмом N ЗМ-01-08/75-1 от 19.02.08 г. обратилось к ООО "Ви Эм Пи Инвест" с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 150 000 000 руб. (т.1, л.д. 60).

Поскольку ООО "Ви Эм Пи Инвест" вышеуказанные денежные средства в добровольном порядке не возвратило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Золотая Миля" требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено неосновательное обогащение ООО "Ви Эм Пи Инвест" за счет истца в размере 150 000 000 руб., при этом доказательств возврата неправомерно полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств передачи ответчику для подписания договоров N БЛ-1/5 от 10.09.07 г. и N БЛ-1/6 от 26.09.07 г., при этом Акт сверки расчетов между сторонами спора по состоянию на 21.02.08 г. подписан со стороны ООО "Ви Эм Пи Инвест" неуполномоченным лицом.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик узнал о перечислении ему денежных средств с момента их зачисления на расчетный счет ООО "Ви Эм Пи Инвест", в связи с чем полагает необоснованным взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Золотая Миля" передало ООО "Ви Эм Пи Инвест" для подписания договоры N БЛ-1/5 от 10.09.07 г. и N БЛ-1/6 от 26.09.07 г., предметом которых является долевое участие истца в строительстве Жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. Автодороги М-7 "Волга" (т.1, л.д. 14-35).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в судебное заседание арбитражного апелляционного суда подлинниками Маршрутных листов курьера от 10 сентября 2007 года и от 26 сентября 2007 года, копии которых приобщены к материалам дела.

Пунктом 4.1. договора N БЛ-1/5 и п. 4.1. договора N БЛ-1/6 установлена их стоимость в размере 193 330 098 руб. и 75 126 636 руб. соответственно.

Платежными поручениями N 1288 от 10.09.07 г. на сумму 75 000 000 руб., N 1458 от 26.09.07 г. на сумму 9 000 000 руб., N 976 от 26.09.07 г. на сумму 3 000 000 руб., N 1458 от 26.09.07 г. на сумму 63 000 000 руб. ЗАО "Золотая Миля" перечислило ООО "Ви Эм Пи Инвест" предварительную оплату в счет долевого участия в строительстве по договорам N БЛ-1/5 и N БЛ-1/6 на общую сумму 150 000 000 руб. (т.1, л.д. 52-59).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные денежные средства могли быть перечислены ЗАО "Золотая Миля" по другим договорам, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

В платежном поручении N 1288 от 10.09.07 г. в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены по договору долевого участия N БЛ-1/5 от 10.09.07 г., в платежных поручениях N 1458 от 26.09.07 г., N 976 от 26.09.07 г., N 1458 от 26.09.07 г. имеется ссылка на договор N БЛ-1/6 от 26.09.07 г. (т.1, л.д. 52-59).

Списание вышеуказанных денежных средств с лицевого счета ответчика на расчетный счет истца подтверждено имеющимися в материалах дела Выписками из лицевого счета ЗАО "Золотая Миля" и банковской справкой о движении денежных средств (т.1, л.д.53, 55, 57, 59)

Поскольку договоры N БЛ-1/5 и N БЛ-1/6 сторонами спора так и не были заключены, ООО "Ви Эм Пи Инвест" получило перечисленные ЗАО "Золотая Миля" денежные средства в размере 150 000 000 руб. без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и обязано было возвратить указанные денежные средства истцу.

Письмом N ЗМ-01-08/75-1 от 19.02.08 г. ЗАО "Золотая Миля" обратилось к ООО "Ви Эм Пи Инвест" с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 150 000 000 руб. (т.1, л.д. 60).

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности приобретения ООО "Ви Эм Пи Инвест" денежных средств ЗАО "Золотая Миля" в отсутствие правовых оснований для приобретения данного имущества, и обоснованно применил нормы ст. 1102 ГК РФ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что Акт сверки расчетов между сторонами спора по состоянию на 21.02.08 г. подписан со стороны ООО "Ви Эм Пи Инвест" неуполномоченным лицом, арбитражный апелляционный суд не может признать основанием для отмены судебного акта.

Акт сверки расчетов между сторонами спора по состоянию на 21 февраля 2008 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 008 113 919 руб., является косвенным подтверждением неосновательного обогащения ООО "Ви Эм Пи Инвест" (т.1, л.д. 50).

Доказательством перечисления денежных средств ЗАО "Золотая Миля" ответчику являются платежные поручения N 1288 от 10.09.07 г. на сумму 75 000 000 руб., N 1458 от 26.09.07 г. на сумму 9 000 000 руб., N 976 от 26.09.07 г. на сумму 3 000 000 руб., N 1458 от 26.09.07 г. на сумму 63 000 000 руб., Выписки из лицевого счета ЗАО "Золотая Миля" и банковская справка о движении денежных средств.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 5 августа 2008 года, а также апелляционной жалобы ООО "Ви Эм Пи Инвест" усматривается, что ответчик не отрицает получение обществом денежных средств по вышеуказанным платежным документам.

Доказательств возврата перечисленной ЗАО "Золотая Миля" по договорам N БЛ-1/5 и N БЛ-1/6 предварительной оплаты в размере 150 000 000 руб. ООО "Ви Эм Пи Инвест" не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 150 000 000 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ставке рефинансирования ЦБ РФ истцом при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами применена минимальная ставка рефинансирования в размере 10, 25 %, установленная в период с 4 февраля 2008 года по настоящее время (т.1, л.д. 51).

Проверив представленный ЗАО "Золотая Миля" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2006 года по 16 июля 2007 года (137 дней просрочки) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10, 25% годовых, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела (т.1, л.д. 130).

Учитывая, что задолженность в размере 150 000 000 руб. не погашена ООО "Ви Эм Пи Инвест" до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 17 июля 2008 года по день фактической уплаты долга с суммы 150 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РВ 10, 25% годовых.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Ви Эм Пи Инвест" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2008 года по делу N А41-8908/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина