Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 10АП-3750/2008

г. Москва

26 ноября 2008 г.

Дело N А41-14952/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Булатовой С.Н., доверенность б/н от 11.09.2008 г. сроком на 1 год ,

от прокурора: Николаева И.С., доверенность 11-ж-08 от 25.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гелиопарк Кантри Резорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 г. о прекращении производства по делу N А41-14952/08, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению ЗАО "Гелиопарк Кантри Резорт" к о признании незаконным представления N11ж-08 Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гелиопарк Кантри Резорт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным представления прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области N 11-ж-08 "Об устранении нарушений природоохранного законодательства" (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 г. производство по делу N А41-14952/08 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.(л.д.44-46).

Не согласившись определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 г. производство по делу N А41-14952/08, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что представление прокурора является ненормативным правовым актом, носит властно-распорядительный характер и напрямую затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, прокурором суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Прокурора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что определение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

По результатам проведенной проверки соблюдения Правил охраны окружающей среды в 164 квартале Комсомольского лесничества ФГУ "Талдомский лесхоз" в Талдомском муниципальном районе Московской области Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в адрес исполняющего обязанности генерального директора Закрытого акционерного общества "Гелиопарк Кантри Резорт" вынесено представление N 11-ж-08 "Об устранении нарушений природоохранного законодательства" (л.д. 7-11).

В этом представлении прокурор ссылается на выявленные факты нарушения Обществом природоохранного законодательства, указывая, что причинами и условиями, способствующими их совершению, явилось отсутствие контроля со стороны должностных лиц предприятия за соблюдение указанного законодательства, непринятие мер по выявлению причин нарушения, установлению виновных лиц и привлечению их к ответственности.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представление прокурора не является ненормативным актом государственного органа, спор о признании недействительным которого в силу ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду (л.д.44-46).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Так, в силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22).

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращение в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. В настоящем случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "Гелиопарк Кантри Резорт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права и правомерно прекратили производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Общества ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года по делу N А41-14952/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев