Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 10АП-3684/2008

г. Москва

26 ноября 2008 г.

Дело N А41-12134/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Филимонова М.Л., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.06.2008 г. по реестру за N 2827д),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 17.11.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Веры Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2008 года по делу N А41-12134/08, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Архиповой Веры Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию "Раменское производственно-техническое объединение городского хозяйства" о возложении на ответчика обязанности по возобновлению подачи электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипова Вера Алексеевна (далее - ИП Архипова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Раменское производственно-техническое объединение городского хозяйства" о возложении обязанности по возобновлению подачи электрической энергии истцу в торговый павильон на ул. Красной в г. Раменское, Московской области, у платформы 47 км.

От представителя истца поступило в письменной форме заявление об отказе от иска, в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований; истец просил прекратить производство по делу, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.(л.д.21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2008 года производство по делу прекращено. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.26).

Не согласившись с данным определением, ИП Архипова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда в части отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя и разрешить данный вопрос по существу, взыскав с ответчика названные расходы (л.д.30).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления истцу юридических услуг.

Между тем истцом в материалы дела представлена копия квитанции N 420836 от 21.07.2008 г., согласно которой истцом было оплачено 10 000 руб. за оказание правовых услуг по делу N А41-12134/08 (л.д.23).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что получателем денежных средств являлся индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л.

Исковое заявление ИП Архиповой В.А. подписано представителем Филимоновым М.Л., действовавшим по доверенности от 20.06.2008 г. (л.д.17).

Из протокола судебного заседания от 04 августа 2008 г. видно, что Филимонов М.Л., представлял интересы истицы (л.д.18), получал от ее имени судебные акты (л.д.20, 27), готовил процессуальные документы по делу (л.д.21, 22, 30).

Учитывая это, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств оказания юридических услуг апелляционной инстанцией признается неправильным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов.

С учетом времени, затраченного юристом на подготовку искового заявления, процессуальных документов, а также на участие в одном судебном заседании, категорию спора, размер судебных расходов апелляционным судом определяется в 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2008 г. по делу N А41-12134/08 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Требования Индивидуального предпринимателя Архиповой Веры Алексеевны о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Раменское ПТО ГХ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Раменское производственно-техническое объединение городского хозяйства" в пользу Индивидуального предпринимателя Архиповой Веры Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В остальной части требования отказать.

Определение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев