Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 10АП-3553/2008

г. Москва

28 ноября 2008 г.

Дело N А41-К2-23230/07

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МИГ - Инвестиции в промышленность" - Черных Е.Н. - по доверенности от 05.11.08г. за N 25; - Кутузова Н.С. - по доверенности от 01.12.08г. за N 15;

от администрации Раменского муниципального района Московской области - Олейник О.П. - по доверенности от 15.10.07г. за N 1386;

от ООО "Крисаль" - Екименков И.С. - по доверенности от 25.11.08г. за N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МИГ - Инвестиции в промышленность" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 г. по делу N А41-К2-23230/07, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ЗАО "МИГ - Инвестиции в промышленность" к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным ненормативного акта (заинтересованные лица: ООО "Крисаль", МИО МО, Управление Роснедвижимости по МО)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МИГ - Инвестиции в промышленность" (далее ЗАО "МИГ - Инвестиции в промышленность") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 27.08.07г. N 2812 (л.д. 4-5 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крисаль" (далее ООО "Крисаль"), Министерство имущественных отношений Московской области (далее МИО МО), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее Управление Роснедвижимости по МО).

Определением суда от 05.02.08г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Главы Раменского муниципального района Московской области на надлежащего - администрацию Раменского муниципального района Московской области (л.д. 120-121 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 г. по делу N А41-К2-23230/07 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 23-28 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "МИГ - Инвестиции в промышленность" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 35-40 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МИО МО, Управления Роснедвижимости по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 78-79 т.4).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "МИГ - Инвестиции в промышленность" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации Раменского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 54-56 т.4), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Крисаль" также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 57-59 т.4), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "МИГ - Инвестиции в промышленность" является собственником трех объектов недвижимости, находящихся на территории Кузяевского фарфорового завода по адресу: Московская область, Раменский район, Ново-Харитоновский с/о, дер. Кузяево, Кузяевский фарфоровый завод, а именно: части здания главного корпуса (цех обжига) - помещения N N 1-22, 25-50 на первом этаже, помещения N N 1-20 на втором этаже, общей площадью 7.085,20кв.м.; трехэтажного здания живописного цеха общей площадью 4.267,30кв.м.; трехэтажного здания массо-заготовительного цеха, общей площадью 2.413,70кв.м. (л.д. 32-34 т.1).

Остальные объекты недвижимости, расположенные на указанной территории, принадлежат на праве собственности ООО "Крисаль".

Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от 27.08.07г. N 2812 утверждены проекты границ двух земельных участков, находящихся по вышеназванному адресу: земельного участка общей площадью 55.886 кв.м. под предприятие ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" (имущественный комплекс) и земельного участка общей площадью 4.649 кв.м. под здание водонапорной башни (л.д.40 т.1).

Полагая, что указанный ненормативный акт является незаконным и нарушает права ЗАО "МИГ - Инвестиции в промышленность" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявитель должен указать, в чем заключается нарушение его прав и каким конкретно требованиям законодательства не соответствует оспариваемый ненормативный акт или обжалуемое действие (бездействие).

Оспаривая постановление Главы Раменского муниципального района Московской области от 27.08.07г. N 2812, ЗАО "МИГ - Инвестиции в промышленность" ссылается на то обстоятельство, что формирование земельных участков в границах, утвержденных данным ненормативным актом, влечет нарушение прав заявителя на приобретение в собственность земельного участка, находящегося под принадлежащими ему объектами недвижимости в размере, необходимом для их использования. Заявитель полагает, что он имеет право на выкуп части земельного участка в границах, утвержденных указанным выше ненормативным актом.

При этом документально-обоснованного расчета площади земельного участка, необходимого, по мнению заявителя, для использования принадлежащих ему объектов, последний суду не представил.

С заявлением о приобретении прав на землю под объектами недвижимости, находящимися в собственности у ЗАО "МИГ - Инвестиции в промышленность", данное общество в орган местного самоуправления, обладающий правом на предоставление земельных участков, каковым является администрация Раменского муниципального района Московской области, не обращалось.

Заявитель также не представил документального подтверждения того, что размер земельных участков, проекты границы которых утверждены постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от 27.08.07г. N 2812, определен с нарушением п.3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "МИГ - Инвестиции в промышленность" не доказало наличия у него права на приватизацию в отношении земельных участков, границы которых утверждены оспариваемым ненормативным актом, а также не доказало нарушения данным актом каких-либо прав заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 27.08.07г. N 2812 недействительным, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, так как в деле отсутствуют доказательства того, что последний узнал о принятом постановлении в день его издания. Вместе с тем, ошибочность данного вывода суда не повлекла принятия неправильного решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 г. по делу N А41-К2-23230/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Г.Т. Минкина Н.С. Юдина