Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 10АП-3821/2008

г. Москва

26 ноября 2008 г.

Дело N А41-8383/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

Судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Шишкова И.В. - протокол N 10 от 14.01.2008; Быканов В.И. - доверенность N 12 от 21.01.2008;

от ответчика: - Пономарев Д.А. - доверенность N 04-06/1377 от 09.10.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А41-8383/08, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО "Акела-Н" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 20.02.2007 N 13-17/1253@,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акела-Н" (ООО "Акела-Н", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (МРИ ФНС России N 13 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции об отказе (полностью, частично) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям N13-17/1253@ от 20.02.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 13 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается, в частности, на следующее:

- представленными ГТД и товаросопроводительными документами налогоплательщик не подтвердил факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, так как отметки пограничной таможни "Товар вывезен" с личной номерной печатью инспектора не читаемы, и не возможно установить, какой инспектор поставил личную номерную печать, что является нарушением п.п.3 п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ; оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены; доказательств невозможности предъявления в Инспекцию надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Общество не представило; в налоговом законодательстве нет нормы, обязывающей налоговый орган по нескольку раз истребовать для проведения проверки одни и те же документы;

- получателем товара согласно ГТД N 10005020/080706/0057312 является Пауль Шеррер Институт (Швейцария), то есть страна, не указанная в контракте от 08.12.1998 N840/39791733/00047 среди стран импортеров по сделке;

- в представленных авианакладных не расшифрована фамилия должностного лица таможенного органа, который поставил отметку "Вывоз разрешен".

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 13 по МО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Акела-Н" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Акела-Н" представило в МРИ ФНС России N 13 по МО декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. (т.1, л.д. 18-26). Согласно декларации сумма налога, исчисленная к возмещению, составляет 1.338.393 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ документов МРИ ФНС России N 13 по Московской области 20.02.2007 вынесено решение об отказе (полностью, частично) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям N 13-17/1253@ (т.1, л.д. 12-14).

Указанным решением признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара (работ, услуг) на сумму 8.176.314 руб. за налоговый период октябрь 2006 г., в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.338.393 руб. отказано.

Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 13 по МО об отказе (полностью, частично) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям N 13-17/1253@ от 20.02.2007, ООО "Акела-Н" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения налога на добавленную стоимость в случае реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, в течение которых налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, положения п.1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 данного Кодекса, при этом, перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в названной статье, документов.

При этом ст. 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов со всеми необходимыми реквизитами, которые необходимо представить налоговому органу в целях подтверждения нулевой ставки НДС.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налогоплательщика правом уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (налоговые вычеты).

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ, согласно которой суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных п.п.1-6 п.1 ст.164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленным ГТД и товаросопроводительным документам невозможно установить факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, так как отметки пограничной таможни "Товар вывезен" с личной номерной печатью инспектора не читаемы и невозможно установить, какой инспектор поставил личную номерную печать, что является нарушением п.п. 3 п.1 ст. 165 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт экспорта подтвержден налогоплательщиком представленными в налоговый орган и в материалы дела первичными документами: контрактом от 08.12.1998 N 840/39791733/00047, заключенным с фирмой GART Trade LLC (США) (т.1, л.д. 101-135), грузовыми таможенными декларациями N 10125020/070606/0003259 (т.1, л.д. 51), N 10125020/180706/0004153 (т.1, л.д.81), N 10125020/040806/0004653 (т.1, л.д. 90), N 10125020/210606/0003529 (т.1, л.д. 27), N10005020/030606/0045962 (т.1, л.д. 42), N 10005020/050706/0056128 (т.1, л.д. 61), N0005020/080706/0057312 (т.1, л.д. 72), международными товарно-транспортными накладными и авианакладными с отметками таможенного органа о вывозе груза (т.1, л.д. 30, 44, 52, 63, 74, 82, 92), поручениями на отгрузку и коносаментом (т.1, л.д. 32-34), банковскими выписками о поступлении валютной выручки (т.2, л.д. 3-20).

Факт вывоза за пределы Российской Федерации в таможенном режиме экспорта товаров по ГТД N 10125020/070606/0003259, N 10125020/180706/0004153, N10125020/040806/0004653 подтвержден ответом Центрального таможенного управления на запрос суда первой инстанции от 06.06.2008 (т.3, л.д. 127), по ГТД N10125020/210606/0003529 - письмом Балтийской таможни от 19.08.2008 N 05-74/17333, по ГТД N 10005020/030606/0045962, N 10005020/050706/0056128, N 10005020/080706/0057312 - письмом Шереметьевской таможни от 07.08.2008 N 04-02-16/06007.

В материалы дела и в Инспекцию Обществом представлены также первичные документы: счета-фактуры, платежные поручения, книга покупок, книга продаж, балансовый счет 10 (т.1, л.д. 21 -150, т.3, л.д. 1-5, 70-86); данный факт не оспаривается налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 20.02.2007 N 13-17/1253@ об отказе (полностью, частично) в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям является недействительным как не соответствующее действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в авианакладных расшифровки фамилии должностного лица таможенного органа, проставившего отметку "Вывоз разрешен", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 806 от 21 июля 2003 г., после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

С учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, отметка "Товар вывезен" не проставляется на поручении на отгрузку, коносаменте (при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты) и на международной авиационной грузовой накладной (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом).

Инструкция, на которую в обоснование своего довода ссылается налоговый орган, не содержит требования о наличии такого реквизита, как расшифровка фамилии сотрудника таможенного органа; в данном случае целям идентификации должностного лица служит личная номерная печать.

Довод апелляционной жалобы о том, что грузополучателем товара согласно ГТД N 10005020/080706/0057312 является Пауль Шеррер Институт (Швейцария), то есть страна, не указанная в контракте от 08.12.1998 N 840/39791733/00047 среди стран импортеров по сделке, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из ГТД N 10005020/080706/0057312 (т.1, л.д. 72), получателем товара является Пауль Шеррер Институт (Швейцария). В графе 8 указанной декларации также имеется ссылка на отправку товара по поручению ГАРТ Т Рейд ЛЛС, США - контрагента ООО "Акела-Н" по экспортному контракту от 08.12.1998 N840/39791733/00047.

В графе 44 ГТД N 10005020/080706/0057312 имеется ссылка на контракт от 08.12.1998 N 840/39791733/00047, заключенный ООО "Акела-Н" с фирмой GART Trade LLC (США), в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанная поставка производилась вне рамок контракта от 08.12.1998 N 840/39791733/00047, заключенного ООО "Акела-Н" с фирмой GART Trade LLC (США). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Вывоз груза подтвержден ГТД N 10005020/080707/0057312 и международной авианакладной N 555-8946 4152 (т.1, л.д. 72-75), а также письмом Шереметьевской таможни от 07.08.2008 N 04-02-16/06007 по запросу суда первой инстанции.

Довод налогового органа об отсутствии в контракте N 840/39791733/00047 от 08 декабря 1998 г., заключенном ООО "Акела-Н" с GARТ Trade LLC (США), реквизитов банка покупателя товара, что не позволяет определить правильность поступления денежных средств, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Ссылка на отсутствие в договоре с иностранным контрагентом реквизитов банка покупателя является формальным поводом для отказа в признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку доказательств обратного, то есть факта того, что денежные средства перечислены не контрагентом налогоплательщика, МРИ ФНС России N 13 по Московской области не представлено.

Экспортная выручка поступила на расчетный счет Общества, что не отрицается налоговым органом и указано в оспариваемом решении, подтверждается выпиской банка и паспортом сделки.

Ссылка на пороки внешнеторгового контракта, а именно - отсутствие адреса банка покупателя - обоснованно не принята судом первой инстанции, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16686/06 от 24.04.2007 (т.3, л.д. 52-56) МРИ ФНС России N 13 по Московской области отказано в признании недействительным Контракта N 840/39791733/00047 от 08.12.1998, заключенного ООО "Акела-Н" с фирмой GART TRADE LLC, USA.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено; Инспекция также не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А41-8383/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина