Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 10АП-3822/2008

г. Москва

26 ноября 2008 г.

Дело N А41-2780/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2008 года по делу N А41-2780/08, принятое судьей А.Г. Рымаренко, по иску (заявлению) ОАО "ПЭМЗ" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным требования N 22706 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2007г., решения N 5738 от 01.11.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщиков сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением суда от 07 октября 2008 года по делу N А41-2780/08 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на неисполнение обществом в добровольном порядке требования налогового органа об уплате налогов и пеней, в связи с чем, Инспекцией принято оспариваемое решение о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщиков сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. Суммы, указанные в требовании налогового органа в отношении недоимки по налогам и пеням возникли в результате закрытия карточки "РСБ" по налогам в бюджет и внебюджетные фонды в Чувашской Республике ООО "Ядринского машиностроительного завода ОАО "ПЭМЗ" по решению МРИ ФНС России N 6 по Чувашской Республике и передаче в территориальный участок 5036 по г.Подольск МРИ ФНС России N 5 по Московской области сальдо расчетов по состоянию на 12.01.2007г. Из МРИ ФНС России N 6 по Чувашской Республике в адрес МРИ ФНС России N 5 по Московской области направлен пакет документов ООО "Ядринского машиностроительного завода ОАО "ПЭМЗ", в связи со снятием с учета организации и закрытием ее обособленного подразделения. Позднее, МРИ ФНС России N 6 по Чувашской Республике в адрес МРИ ФНС России N 5 по Московской области направила уточненную справку формы N 39-1 по Ядринскому машиностроительному заводу ОАО "ПЭМЗ" с просьбой ускорить вопрос о вынесении решения о принятии сальдо расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами. После принятия сальдо расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами Инспекцией выявлено наличие недоимки у ОАО "ПЭМЗ". Решение МРИ ФНС России N 5 по Московской области от 08.11.2007г. N 5766 принято после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Общества и налогового органа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области в адрес ОАО "ПЭМЗ" выставлено требование N 22706 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2007г. (л.д.10-14).

В данном требовании, налоговый орган указал о числящейся у ОАО "ПЭМЗ" задолженности по налогам (сборам), а также пеням, в связи, с чем предложил в добровольном порядке уплатить следующие налоги и пени: налог на прибыль, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, водный налог, задолженность предыдущих лет по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, страховые взносы в Пенсионный фонд, страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, взносы в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение автотранспортных средств, транспортный налог, налог на имущество предприятий, налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, земельный налог в общей сумме 8626901, 43 руб., пени по указанным налогам в сумме 20137473, 76 руб., а также штраф в общей сумме 6000 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в добровольном порядке, заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области принято решение N 5738 от 01.11.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщиков сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.1 ст. 69 НК РФ в требовании должно содержаться извещение об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Требование об уплате налога, оформленное с вышеуказанными нарушениями, не может служить извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить налог и пени, поскольку не содержит подробных данных об основаниях взимания налога и не информирует налогоплательщика с достоверностью о порядке исчисления пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 также следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В требовании N 22706 от 01.09.2007г., на основании которого принято оспариваемое решение N 5738 от 01.11.2007г., в нарушение ст. 69 НК РФ отсутствуют основания взыскания пеней и их расчет, не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов.

Налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены обосновывающие документы по суммам налогов, включенных в требование, применительно к налоговым периодам и декларациям, расчет пени, копии деклараций.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган принял оспариваемое решение о взыскании с Общества недоимки по налогам, задолженности по пени и штрафам за период с 2005 г. по 12.01.2007г. (л.д.10-14), а оспариваемое решение вынесено лишь 01.11.2007г.

Недоимка, указанная в требовании N 22706 и оспариваемом решении была выявлена налоговыми органами до 12.01.2007г., что подтверждается справкой о состоянии расчетов на 12.01.2007г. (л.д.110-112).

При этом, в ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) указано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии со ст.70 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как определено в п.3 ст.46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно п.3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007г.) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.6 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, то есть не приостанавливает и не прерывает течение срока на бесспорное взыскание. Таким образом, срок для применения процедуры бесспорного взыскания путем направления требования об уплате налога или реализации налоговым органом права на принятие решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента - организации на счетах в банках отсчитывается от установленной законодательством даты уплаты конкретного налога.

Суд принимает во внимание, что МРИ ФНС России N 5 по Московской области и МРИ ФНС России N 6 по Чувашской Республике являются подразделениями одного и того же федерального органа исполнительной власти (ФНС России) и при выявлении недоимки у налогоплательщика одним из них, проведения повторных контрольных мероприятий не требуется.

Апелляционный суд считает, что на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа истек срок направления требования, а, следовательно, и вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (ст.46, ст.70 НК РФ).

Законодательство устанавливает соблюдение определенного порядка принудительного взыскания недоимки и пени, обязанность по исполнению которого возлагается на налоговые органы.

При этом, согласно п.2 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование N 22706 об уплате налога по состоянию на 12.09.2007г. и решение N 5738 от 01.11.2007г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 07 октября 2008 года по делу А41-2780/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская