Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 10АП-3646/2008

г. Москва

28 ноября 2008 г.

Дело N А41-7547/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от предпринимателя Архипова А.А. - Архипов А.А., лично, свидетельство ЕГРИП от 14.12.2006 г.;

от Администрации Ступинского муниципального района - Анфимова Т.А., по доверенности N 2-29/08 от 10.01.2008 г.,

от КУИ Ступинского района - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2008 г. по делу N А41-7547/08, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова А. А. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Алексей Анатольевич (далее ИП Архипов А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Ступинского района), выразившегося в уклонении от направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50:33:004 01 28:0039, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе, д. 3а, а также об обязании Администрации Ступинского района подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2008 г. по делу N А41-7547/08 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация Ступинского района подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2001 г. Администрацией Ступинского района был произведен выбор земельного участка под строительство продовольственного магазина на 4 рабочих места площадью 0,03 га, о чем свидетельствует Акт выбора земельного участка от 24.05.2001г. (л.д. 44) и Постановление главы Ступинского района Московской области N 1839п от 30.07.2001 г. (л.д.45).

Земельный участок площадью 0,03 га с кадастровым номером 50:33:004 01 28:0039 предоставлен ИП Архипову А.А. согласно договору аренды N 193 от 15.05.2002 г. под разработку проекта и строительство магазина (л.д. 10-12).

Постановлением Главы Ступинского района Московской области N 1830-п от 29.08.2002 г. согласован проект строительства продовольственного магазина на 4 рабочих места (л.д.46). На основании постановления Главы Ступинского района от 29.12.2006 г. N 6366-п пусковой комплекс продовольственного магазина на 4 рабочих места с кафе-бистро, построенного на земельном участке площадью 0,03 га с кадастровым номером 50:33:004 01 28:0039, введен в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе, д. 3а (л.д. 19).

Право собственности предпринимателя Архипова А.А. на построенный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2007 г. (л.д.8).

31.12.2006 г. между предпринимателем Архиповым А.А. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области заключен новый договор аренды N 193 земельного участка площадью 0,03 га с кадастровым номером 50:33:004 01 28:0039 под размещение продовольственного магазина на 4 рабочих места с кафе-бистро (л.д. 13-15).

Предприниматель Архипов А.А. как собственник объекта недвижимости обратился на основании ст.36 Земельного кодекса РФ в Администрацию Ступинского района с заявлением от 11.02.2008 г. о приобретении земельного участка под данным объектом в собственность (л.д. 28).

Письмом от 13.03.2008 г. N Из-21/671 Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского района сообщил, что для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность необходимо внести изменения в сведения государственного земельного кадастра в части разрешенного использования и выполнить п. 12 Акта приемочной комиссии от 29.12.2006 г. (л.д.41-43).

ИП Архипов А.А., расценив письмо от 13.03.2008 г. N Из-21/671 как уклонение Администрации Ступинского района от рассмотрения по существу заявления от 11.02.2008 г., обратился в суд за защитой своего права на основании норм ст.ст. 197-199 АПК РФ.

Администрация Ступинского района с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на разночтение объекта, уже описанного в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и земельного участка под ним, что, по её мнению, не позволяет идентифицировать объект купли-продажи. Также Администрация Ступинского района указывает, что заявителем представлен не полный пакет документов, предусмотренный Приказом Министерства экономического развития и торговли N 370 от 30.10.2007 г., а требования, изложенные в заявлении, не соответствуют п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Администрацией Ступинского района нарушены требования ст.36 Земельного кодекса РФ, поскольку законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не имелось.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Администрация Ступинского района утверждает, что в представленных заявителем документах имеет место несоответствие в части разрешенного использования земельного участка: согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24.08.2007 г. Архипову А.А. принадлежит нежилое здание: пусковой комплекс продовольственного магазина на 4 рабочих места с кафе-бистро, тогда как в выписке из государственного земельного кадастра указанно, что земельный участок предоставлен под строительство магазина. Указанное разночтение, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не позволяет идентифицировать объект купли-продажи - земельный участок и может явиться препятствием в государственной регистрации договора купли-продажи этого участка.

Кроме того, Администрация Ступинского района указывает, что с заявлением о выкупе земельного участка предприниматель Архипов А.А. не представил пакет документов, предусмотренный Приказом Министерства экономического развития и торговли N 370 от 30.10.2007 г., а требования, изложенные в заявлении, не соответствуют п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ собственники зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды данных земельных участков. Для приобретения прав на земельный участок собственники обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации Ступинского района пояснил, что Администрация не оспаривает исключительное право предпринимателя Архипова А.А. на приобретение земельного участка площадью 0,03 га с кадастровым номером 50:33:004 01 28:0039 в собственность, однако разночтение между объектом, уже описанным в ЕГРП, и земельным участком под ним, выразившееся в расхождении вида разрешенного использования земельного участка, не позволяет идентифицировать объект купли-продажи.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку земельный участок был предоставлен под строительство того объекта, который в настоящее время на нем находится, а именно: продовольственный магазин. У суда нет оснований для вывода о том, что представленные документы не позволяют идентифицировать земельный участок, который может быть выкуплен заявителем. Земельный участок площадью 0,03га, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе, д. 3а, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:33:004 01 28:0039. Указанный земельный участок является предметом договоров аренды N 193 от 15.05.2002 г. и от 31.12.2006 г., на нем располагается принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости: нежилое здание - пусковой комплекс продовольственного магазина на 4 рабочих места с кафе-бистро. При этом, в договоре аренды земельного участка от 15.05.2002 г. указан вид разрешенного использования земельного участка - под разработку проекта и строительство магазина, а в договоре аренды от 31.12.2006 г. указано, что земельный участок предоставлен под продовольственный магазин на 4 рабочих места с кафе-бистро.

Также апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы, что заявителем представлен не полный пакет документов, предусмотренный Приказом Министерства экономического развития и торговли N 370 от 30.10.2007 г., а именно не представлены документы, предусмотренные п.1 и п.7 этого приказа. П.1 Перечня документов, утвержденного приказом N 370 от 30.10.2007 г. предусматривает предоставление в уполномоченный орган копии документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, а п.7 - копии документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 16.07.2008 г. N Д08-2162 в пункте 7 Приказа Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. N 370 речь идет о документах, подтверждающих право заявителя приобрести земельный участок на особых условиях, установленных законодательством. В данном споре документом, подтверждающим право на приобретение земельного участка в собственность, является свидетельство о государственной регистрации права ИП Архипова А.А. на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ИП Архипова А.А. не соответствуют положениям п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ, апелляционный суд не может признать законным, поскольку п.6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ предусматривает, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ИП Архипова А.А. заявлены в соответствии с положениями п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ, поскольку направление проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в адрес заявителя не предусматривает вынесения дополнительного ненормативного акта о предоставлении земельного участка в собственность.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие Администрации Ступинского района, выраженное в уклонении от направления в адрес ИП Архипова А.А. договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, является незаконным.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в федеральный бюджет подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2008 года по делу N А41-7547/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич