Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 10АП-3428/2008

г. Москва

27 ноября 2008 г.

Дело N А41-13611/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Юрченко А.В., Инихов С.Б. по доверенности от 01.06.2008 г. б/н,

от заинтересованного лица - Костенко Е.В. по доверенности от 18.04.2008 г. N 03-19133,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2008 г. по делу N А41-13611/08, принятое судьёй Гапеевой Р.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Юрченко А.В. о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрченко Алексей Владимирович (далее ИП Юрченко А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашиха Московской области (далее ИФНС России по г. Балашиха Московской области, Инспекция) от 10.07.2008 г. N 500108/0172 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2008 г. по делу N А41-13611/08 в удовлетворении заявленных требований ИП Юрченко А.В. отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что материалами дела событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях предпринимателя доказаны в полном объёме, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Юрченко А.В. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанной решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, считает решение Арбитражного суда Московской области незаконным и необоснованным.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИП Юрченко А.В. ссылается на следующее. Предприниматель считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы материалы дела, факт оплаты проезда проверяющими должностными лицами и не выдача водителем билета должным образом не зафиксированы в акте проверки. По мнению предпринимателя, данное административное правонарушение не посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, и является малозначительным.

ИП Юрченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2008 г. по делу N А41-13611/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Балашиха Московской области возражал против удовлетворения жалобы ИП Юрченко А.В. по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, считая её необоснованной.

Представитель ИФНС России по г. Балашиха Московской области считает требования заявителя несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. По мнению ИФНС России по г. Балашиха Московской области, нахождение предпринимателя на системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности не освобождает его от применения контрольно-кассовой техники, поскольку Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) не ставит применение ККТ в зависимость от системы налогообложения. Считает вину предпринимателя доказанной, событие административного правонарушения установленным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками ИФНС России по г.Балашиха Московской области 03.06.2008г. была проведена проверка исполнения Федерального Закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в мкр. Салтыковка г.Балашиха Московской области в маршрутном такси N 6 (автомашина ГАЗ-3285-000001002, государственный регистрационный знак T220EK90RUS).

В результате проверки установлено нарушение ст.ст. 2, 5 указанного Закона: при осуществлении коммерческой перевозки пассажиров по маршруту N 6 на маршрутном такси, принадлежащем ИП Юрченко А.В. (лицензионная карточка на автотранспортное средство серии ДА N 187428 per. N 640759 к лицензии per. N асс-50-071517 от 22.11.2004г., путевой лист N 21557 от 03.06.2008г.), контрольно-кассовая техника при оплате стоимости проезда двух пассажиров ( государственного налогового инспектора и инспектора автомобильной транспортной инспекции) в размере 40 руб. не применялась, в связи с ее отсутствием в маршрутном такси, бланки строгой отчетности (билеты) в момент оплаты проезда не применялись (не выдавались), о чём 03.06.2008 г. составлен акт N 50 01 08 0172.

04.07.2008г. государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Балашихе Московской области, в присутствии ИП Юрченко А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 500108/0172, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.07.2008г. исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г.Балашиха Московской области, в присутствии ИП Юрченко А.В., вынесено постановление N 500108/0172 по делу об административном правонарушении о признании ИП Юрченко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Считая данное постановление ИФНС России по г. Балашиха Московской области незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2008 г. по делу N А41-13611/08 в удовлетворении заявленных требований ИП Юрченко А.В. отказано.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с этим, кассовый чек является первичным учетным документом.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в оспариваемых судебных актах не отражено, в чём конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как подтверждается материалами дела и объяснениями предпринимателя, он сделал всё от него зависящее для того, чтобы его работник не допускал нарушений законодательства (применял контрольно-кассовую технику) при осуществлении наличных денежных расчетов при перевозке пассажиров. Предпринимателем заключён с водителем трудовой контракт от 24.03.2008 г., пунктом 1.8 которого установлена обязанность водителя получать от клиентов оплату за проезд, выдавать контрольный билет, ежедневно вести контрольно-учётный лист. В материалах дела представлена должностная инструкция водителя по учёту рулонных билетов на автотранспорте предприятия Юрченко А.В. Согласно акту проверки от 03.06.2008 г. N 50 01 08 /0172, в маршрутном такси ГАЗ-3285-000001002, принадлежащем ИП Юрченко А.В., имеются билеты - бланки строгой отчётности NN 007128 - 008000.

Таким образом, ИФНС РФ по г. Балашиха Московской области не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - водителем.

Кроме того, право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона о ККТ предоставлено налоговым органом ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 2 этой же статьи органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в данной статье контрольных функций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

По смыслу приведенных норм проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2.

Следовательно, акт от 03.06.2008 г. N 50 01 08/ 0172 и протокол об административном правонарушении от 04.07.2008 г. N 50 01 08/ 0172 составлены с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 64 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами.

Довод заявителя о том, что предприниматель находится на системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, который предполагает уплату налога с количества мест в маршрутном такси, а не от выручки, фиксированной в кассе, следовательно, мотив для совершения административного правонарушения отсутствовал, суд считает необоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Применение ИП Юрченко А.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не соотносится с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2008 г. по делу N А41 - 13611/08 не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу ИП Юрченко А.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п.1 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2008 г. по делу N А41-13611/08 отменить.

Постановление от 10 июля 2008 г. N 500500108/0172 ИФНС России по г. Балашихе Московской области о привлечении индивидуального предпринимателя Юрченко А.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Э.П. Макаровская А.М. Кузнецов