Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 10АП-3494/2008

г. Москва

28 ноября 2008 г.

Дело N А41-11799/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соловьева В.В., по доверенности N 03-19/9285 от 23.05.2008г.,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц: ООО ТПК "Витязь" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа по делу N А41-11799/08, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению Белогородской таможни к ООО "ТРАНСПРОДТОРГ" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПРОДТОРГ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2008 года по делу N А41-11799/08 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований таможенного органа, суд первой инстанции исходил из того, что хотя наименование "Витязь Святогор" и полностью включает в себя наименование "Витязь", собственное имя "Святогор" за счет фонетического и графического облика создает условия для устойчивого различия словесных обозначений "Витязь" и "Витязь Святогор", в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда

Московской области от 13 августа 2008 года полностью и привлечь к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ ООО "Транспродторг".

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что Заключение РАН Института русского языка им. В.В. Виноградова дано исключительно с позиций русского языка как науки, сведений установления схожести или различий товарных знаков "Витязь" и "Витязь Святогор", служащих для индивидуализации однородных товаров, а именно - сыров с позиции рядового потребителя указанное лингвистическое заключение не содержит.

Обществом и третьим лицом в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

19 мая 2008 года на территорию Российской Федерации ввезен товар - сыр твердый сычужный, изготовитель ЗАО "ГАДЯЧСЫР", к оформлению представлена ГТД N 10101110/190508/0001996 (Приложение N 1, л.д. 15-16).

Актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10101110/200508/000336 от 20 мая 2008 года (далее - Акт осмотра, Приложение N1 л.д. 49-52) установлено наличие 1068 грузовых мест - картонных коробок светлого цвета, уложенных равномерно рядами по всей длине изотермического полуприцепа на 28 деревянных поддонах, дополнительно перетянутых стрейч-пленкой. На каждой коробке наклеена бумажная бирка с маркировкой: ЗАО "Гадячсыр", г. Гадяч, Украина, ТМ "Гадячсыр", Сыр твердый сычужный "Российский Большой", Сыр твердый сычужный "Полюшко-Поле", Сыр твердый сычужный "Витязь Святогор", Сыр твердый сычужный "Сливочный".

Определением N 10101000-706/2008 от 20 мая 2008 года (Приложение N 1 л.д. 1) в отношении ООО "ТРАНСПРОДТОРГ" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

16 июня 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 10101000-706/2008 (Приложение N1 л.д. 149-151), согласно которому общество, осуществив 19.05.2008г. ввоз на таможенную территорию РФ с целью введения в гражданский оборот без разрешения правообладателя - сыр твердый сычужный, обозначенный товарным знаком "Витязь Святогор" в количестве - вес нетто 4000 кг., нарушило исключительное право на товарный знак "Витязь", принадлежащий ООО

ТПК "Витязь".

В связи с тем, что согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10-14.14 настоящего Кодекса, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия по незаконному, т.е. в отсутствие законных на то оснований, использованию товарного знака или сходного с ним обозначения на товар, являющийся однородным тем, которые производятся правообладателем.

Из материалов дела видно, что правообладателем товарного знака ВИТЯЗЬ является общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Витязь" (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 302471 от 09 марта 2006 года - Приложение N 1 л.д. 11-14).

В ответ на запрос N 27-05/17441 от 26.09.2007г. ООО ТПК "Витязь" сообщило, что единственным официальным производителем продукции под товарным знаком ВИТЯЗЬ является ООО "Салаирский МСЗ" (Алтайский край, с. Ложкино). Полномочные импортеры отсутствуют (Письмо N 215 от 10.10.2007г. - Приложение N 1 л.д. 8).

Согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 302471 от 09 марта 2006 года правовая охрана исключительных прав ООО ТПК "Витязь" распространяется на товары 29 класса международной классификации товаров и услуг, в том числе на сыры (Приложение N 1 л.д. 12).

Таким образом, правовых оснований для использования товарного знака ВИТЯЗЬ в наименовании экспортируемого товара у общества не имелось.

Тем не менее, исходя из смысла статьи 14.10 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого правонарушения образует только использование товарного знака в отношении однородных товаров.

При установлении объективной стороны административному органу необходимо доказать факт использования товарного знака при введении в торговый оборот товаров, являющихся однородными по отношению к тем, которые производятся правообладателем и для защиты которых регистрируется исключительное право.

Как явствует из материалов дела, единственным производителем продукции под товарным знаком ВИТЯЗЬ является ООО "Салаирский МСЗ", однако заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Салаирский МСЗ" производит под товарным знаком ВИТЯЗЬ однородную продукцию, а именно сыры.

Таким образом, доказательств наличия объективной стороны в действиях общества таможенным органом не представлено и судом не добыто.

Более того апелляционный суд считает не доказанным факт использования обществом товарного знака, зарегистрированного за ООО ТПК "Витязь", или сходного с ним обозначения до степени смешения по следующим основаниям.

В соответствии с Письмом N 215 от 10 октября 2007 года от имени ООО ТПК "Витязь" товарный знак "Витязь" зарегистрирован в виде словесного обозначения (Приложение N 1 л.д. 8).

В силу п. 4.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента N 26 от 27.03.1997г. (далее - Методические рекомендации), сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с подпунктом (1) пункта 14.4.2.2 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

- близость звуков, составляющих обозначения;

- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

- наличие совпадающих слогов и их расположение;

- число слогов в обозначениях;

- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

- близость состава гласных;

- близость состава согласных;

- характер совпадающих частей обозначений;

- вхождение одного обозначения в другое;

- ударение (п. 4.2.1.1 Методических рекомендаций).

В соответствии с подпунктом (2) пункта 14.4.2.2 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание (п. 4.2.2.1. Методических рекомендаций).

В соответствии с подпунктом (3) пункта 14.4.2.2 Правил смысловое сходство определяет на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (например, Русский негоциант - Российский негоциант; Golden vale (золотая долина; поэт.) - Golden valley (золотая долина); в частности совпадение значения обозначений в разных языках (Ника - Нике (богиня победы в древнегреческой мифологии; Amour - Amor (любовь);

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (например, Marquise de Pompadour suprime - маркиза де Помпадур; conti - paolo conti);

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (например, Наш покой - Ваш покой) (п. 4.2.3.1. Методических рекомендаций).

Обществом представлено Лингвистическое заключение Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН (л.д. 22-25), согласно которому в связи с тем, что в наименование "Витязь Святогор" входит также имя собственное Святогор фонетический и графический облик наименования становится совершенно другим. Имя Святогор вносит также существенный вклад в семантику наименования и его ассоциативный потенциал.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе говорит о необходимости установления схожести и различий между наименованиями как с лингвистической точки зрения, так и с позиции рядового потребителя, ссылается на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007г.

В пункте 13 данного Информационного письма указано следующее: "Суд признал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания".

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы остается на усмотрение судьи, является правом суда, в случае если суд посчитает это необходимым, он может назначить экспертизу.

Определением от 29 октября 2008 года по делу N А41-11799/08 (л.д. 75-76) Десятым арбитражным апелляционным судом предложено ООО ТПК "Витязь" представить образец зарегистрированного товарного знака, используемого правообладателем на выпускаемой сырной продукции (сыре) в фото в цветном и черно-белом изображении.

Однако, третьим лицом - ООО ТПК "Витязь" Определение суда апелляционной инстанции от 29 октября 2008 года исполнено не было.

Истребуемые судом доказательства не были представлены и таможенным органом, что не позволило суду непосредственно установить наличие сходств или различий, установленных Приказом Роспатента N 26 от 27.03.1997г., в наименовании экспортируемой продукции и продукции ООО ТПК "Витязь".

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем не представлено в суд доказательств наличия состава административного правонарушения вмененного обществу.

Доводы таможни суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

В Протоколе об административном правонарушении N 10101000-706/2008 от 16 июня 2008 года (Приложение N 1 л.д. 149-151), являющемся одним из основных доказательств по делу, отсутствует описание объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, административным органом не указано в чем состоит тождественность или смешение словесного обозначения ввезенных обществом товаров и товарного знака, зарегистрированного за ООО ТПК "Витязь".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества а к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2008 года по делу N А41-11799/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев