Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 10АП-3687/2008

г. Москва

27 ноября 2008 г.

Дело N А41-К1-19046/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А,

при участии в заседании:

от истца: Ковалева А.В., доверенность б/н от 03.09.2008г.;

от ответчика: Матвийчук И.В., решение участника ООО "Солнышко" от 15.05.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОЙДЭН" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2008 года по делу N А41-К1-19046/07, принятое судьей Л.П.Самойловой, по иску (заявлению) ООО" ЛОЙДЭН " к ООО"Солнышко" о взыскании 42842 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки и 33 402 руб. 52 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОЙДЭН" (далее - ООО "ЛОЙДЭН") обратилось в Арбитражный Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнышко" (далее - ООО "Солнышко") о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 21.08.2006г. в размере 42 842 рубля 36 копеек и неустойки в размере 33 402 рубля 52 копейки (том 1,л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2, л.д. 106-107).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛОЙДЭН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить (том 2, л.д. 113-114). По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. При его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец указал, что им исполнена обязанность по передаче товара ответчику в соответствии с условиями договора поставки алкогольной продукции от 21.08.2006г. Ответчик товар принял, однако оплату за него не произвел.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки алкогольной продукции от 21.08.2006г., в соответствии с которым поставщик - ООО "ЛОЙДЭН" обязуется передать в собственность покупателя - ООО "Солнышко" по его заказу алкогольную продукцию и другие товары, а покупатель обязуется ее принять и оплатить течение 14 дней после ее приемки от поставщика (том 1, л.д. 7).

В подтверждение факта поставки продукции и ее передачи ответчику истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные N ЛД0019313 от 13.02.2007 и N ЛД0019312 от 13.02.2007 (том 1, л.д. 8-14).

В отзыве на исковое ответчик заявление указал, что договор поставки алкогольной продукции от 21.08.2006г. им не заключался, заявок о поставке продукции он не делал, договора субаренды помещения, куда был поставлен товар, не было. По мнению ответчика, товарно-транспортные накладные N ЛД0019313 от 13.02.2007 и N ЛД0019312 от 13.02.2007 им не подписывались, доверенность на право их подписания и получения продукции им не выдавалась. На спорных товарно-транспортных накладных отсутствует также оттиск печати ООО "Солнышко" (том 1, л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2008г. по ходатайству ответчика назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы (том 1, л.д. 111).

Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела (том 1, л.д. 144-146), установить время выполнения оттиска печати ООО "Солнышко" в договоре поставки алкогольной продукции от 21.08.2006, а также установить время подписания указанного договора - не представилось возможным. Установить, нанесен ли оттиск печати ООО "Солнышко" в договоре поставки алкогольной продукции от 21.08.2006г. печатью, представленной на экспертизу, не представилось возможным.

В соответствии с заключением эксперта по проведенной судебно-почерковедческой экспертизе подписи Матвийчук И.В. в договоре поставки алкогольной продукции невозможно дать заключение по вопросу: самой Матвийчук И.В. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре поставки алкогольной продукции от 21.08.2006г. на строке пол словом "директор" и слева от фамилии инициалов "Матвичук И.В." (том 2, л.д. 29-35).

Арбитражным апелляционным судом исследован договор поставки алкогольной продукции от 21.08.2006г. (том 1 , л.д. 7), товарно-транспортные накладные N ЛД0019313 от 13.02.2007г. и N ЛД0019312 от 13.02.2007г. (том 1, л.д. 8-14).

Оценив заключение эксперта, договор поставки алкогольной продукции от 21.08.2006г., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о заключенности данного договора поставки алкогольной продукции.

Однако имеющиеся в материалах дела копии товарно-транспортных накладных N ЛД0019313 от 13.02.2007 и N ЛД0019312 от 13.02.2007, на которые ссылается истец в подтверждение факта поставки им продукции в адрес ответчика по договору от 21.08.2006г., не могут рассматриваться арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства получения товара ответчиком. Указанные товарно-транспортные накладные не подписаны ответчиком, на них отсутствует оттиск печати ответчика.

Кроме того, арбитражному апелляционному суду истцом не представлены доверенности ответчика на право получения товара по указанным накладным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на товарные накладные N ЛД0004118 от 22.08.2008г. и N ЛД0004120 от 22.08.2008г. (том 2, л.д. 113-114) в обоснование факта поставки им продукции по договору от 21.08.2006г. арбитражным апелляционным судом отклонена, поскольку им не доказан факт поставки продукции по товарно-транспортных накладным N ЛД0019313 от 13.02.2007 и N ЛД0019312 от 13.02.2007г.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи товара и его принятия ответчиком в соответствии с условиями договора поставки алкогольной продукции от 21.08.2006. В связи с этим требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ч. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2008 года по делу N А41-К1-19046/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев