Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 10АП-3813/2008

г. Москва

28 ноября 2008 г.

Дело N А41-16396/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гонце А.Ю., доверенность от 12.12.2007,

от заинтересованного лица: Анисимов Д.М., доверенность от 07.08.2008 N 420,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2008 по делу N А41-16396/08, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Концерн "АйсРоос" к Территориальному управлению N 24 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Концерн "АйсРоос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2008 N 24/802/170 Территориального отдела N 24 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Решением арбитражного суд первой инстанции от 20.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 59).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению общества, административным органом существенно нарушен порядок привлечения оющества к административной ответственности.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом проводилась проверка торгового комплекса "Поляна", расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Корнеева д. 4 "а". По результатам данной проверки составлен акт осмотра территории от 13.05.2008 N 24/175/173 (л.д. 16) и выданы предписания от 14.05.2008 об устранении выявленных нарушений.

Обществу предписывалось в срок до 23.05.2008 привести территорию, прилегающую к торговому комплексу "Поляна" в надлежащее состояние (произвести покос травы, сделать планировку территории, убрать остатки грунта и строительных отходов, произвести уборку прилегающей территории к ограждению торгового комплекса (л.д. 73), привести ограждение в надлежащее состояние (л.д. 74) и в срок до 14.06.2008 согласовать с органами местного самоуправления в установленном порядке размещение информационных средств - вывесок (л.д. 75).

По ходатайству общества от 21.05.2008 N 305 административный орган продлил срок исполнения вышеуказанных предписаний до 20.06.2008, о чем уведомил общество письмом от 26.05.2008 N 24-532исх (л.д.18).

Уведомлением от 15.07.2008 N 24-712исх. общество извещено о предстоящей 16.07.2008 проверке выполнения рассматриваемых предписаний административного органа (л.д. 19).

16.07.2008 административным органом с целью проверки исполнения обществом предписаний от 14.05.2008, выданных по результатам проверки от 13.05.2008, проведен осмотр торгового комплекса "Поляна" и прилежащей территории, по результатам которого составлен акт осмотра территории (объекта) от 16.07.2008 N 24/175/270. Названным актом зафиксировано невыполнение обществом предписаний административного органа от 14.05.2008.

Кроме того, в указанном акте зафиксированы дополнительные нарушения, выразившиеся в самовольном построении обществом тротуара вдоль жилого дома N 6 по уд. Корнеева; ведении реконструкционных работ между павильоном N 10 и табачным киоском; наличии строительных отходов; отсутствии бункера-накопителя для сбора мусора, а также, отражено непредставление административному органу проекта реконструкции и разрешения на строительство тротуара (л.д. 20).

При проведении 16.07.2008 осмотра производилась фотосъемка (л.д. 21-29).

Актом осмотра от 24.07.2008 N 24/802/203, проведенным административным органом повторно также установлено, что схема размещения павильонов торгового комплекса не соответствует фактическому размещению объектов, ведутся земляные работы, место проведения работ не огорожено, складируется щебень и строительные материалы, фасад павильона в ненадлежащем состоянии (л.д. 34).

Уведомлением от 24.07.2008 N 24/802/2005 общество извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 37).

04.08.2008 административным органом, в присутствии заместителя генерального директора общества Шаповалова В.А., действующего на основании доверенности от 24.07.2008 (л.д. 38) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (л.д. 8), а также обществу выдано предписание от 04.08.2008 N 24/802/170 об устранении выявленных нарушений (л.д. 40).

Постановлением от 08.08.2008, вынесенным в присутствии генерального директора Шаповалова В.А., общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 12 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7). Копия данного постановления получена Шаповаловым В.А в тот же день 08.08.2008, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что общество обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ. Судом отмечено, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Данный вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 2 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также, предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудований, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ.

Согласно пункту 16 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе указывает, что при осмотре не присутствовали понятые, административным органом не составлялся протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов. Кроме того, в акте отсутствуют сведения о юридическом лице, и адрес осматриваемой территории.

Таким образом, по мнению общества административный орган допустил нарушение статьи 27.8. КоАП РФ, в соответствии с которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, торговый комплекс "Поляна", расположен вблизи жилых домов N 4 по ул. Корнеева и N 3 по ул. Школьной в г. Домодедово Московской области.

Данная территория является местом общественного пользования, доступ на данную территорию в установленном законом порядке не ограничен.

Административный орган, при проведении проверки прилегающей территории к торговому павильону "Поляна", принадлежащему обществу, зафиксировал ряд нарушений, допущенных обществом, что подтверждается актами осмотров от 16.07.2008 N 24/175/270, от 24.07.2008 N 24/802/203 и протоколом от 04.08.2008 N 24/802/170 об административном правонарушении. Осмотр проводился административным органом с целью проверки исполнения обществом предписаний от 14.05.2008 (л.д. 73, 74, 75), выданных на основании проверки от 13.05.2008, а не в рамках самостоятельной административной проверки, требующей применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, обществом не отрицается и подтвержден представителем общества в судебном заседании.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 04.08.2008 N 24/802/170 составлен в присутствии заместителя генерального директора общества Шаповалова В.А., полномочия представителя юридического лица подтверждены доверенностью от 24.07.2008, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ представителю общества разъяснены, что подтверждено подписью заместителя генерального директора общества. Копия протокола вручена Шапавалову В.А. в день составления протокола. О дате и времени проведения проверки за исполнением предписаний административного органа общество уведомлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от 15.07.2008 N 24-712исх.

Возражения и претензии к протоколу об административном правонарушении, а также к акту от 16.07.2008 N 24/175/270 представителем общества зафиксированы не были. В качестве объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представителем общества отмечено несогласие с протоколом от 04.08.2008 N 24/802/170. Между тем, мотивы и причины такого несогласия не зафиксированы.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, довод апелляционной жалобы об отсутствии понятых при проведении осмотра признан судом не состоятельным, поскольку произведенный осмотр торгового комплекса и прилежащей к нему территории общественного пользования осуществлен в порядке контроля за исполнением ранее выданных предписаний административного органа, а не в рамках отдельной административной проверки. Факт неисполнения предписаний административного органа обществом не оспаривается.

Таким образом, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены..

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2008 по делу N А41-16396/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн АйсРоос" без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев