Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 10АП-3700/2008

г. Москва

28 ноября 2008 г.

Дело N А41-11078/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей, Быков В.П., Кручинина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца (ЗАО "ЭКОлаб"): Гарькун А.А., представитель по доверенности N 19 от 11.02.2008,

от ответчика (ООО "МФФ "Аконит"): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФФ "Аконит" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года по делу N А41-11078/08,

принятое судьей Василишыным А.П.,

по иску ЗАО "ЭКОлаб" к ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" о взыскании 5 672 637 руб. 46 коп. - основного долга и 223 217 руб. 00 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКОлаб" (далее - ЗАО "ЭКОлаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ" (далее - ООО "МФФ "АКОНИТ") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2006 N Л-28/06 за поставленную продукцию в сумме 5 672 637 руб. 46 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 223 217 руб.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты товаров, на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2008 исковые требования ЗАО "ЭКОлаб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МФФ "АКОНИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной пени.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

ООО "МФФ "АКОНИТ" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2006 между ООО "МФФ "АКОНИТ" (покупатель) и ЗАО "ЭКОлаб" (поставщик) заключен договор поставки N Л-28/06, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять лекарственные средства и медицинские товара (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена товара по договору устанавливается по соглашению сторон и указывается в товарно-транспортных документах (п.2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за каждую поставляемую партию товара производятся на условиях отсрочки платежа в безналичном порядке в течение 60 календарных дней с момента поставки товара и предоставления полного пакета сопроводительных документов.

Срок действия договора стороны установили до 31.12.2006, указав на возможность его автоматической пролонгации (п.п. 8.1-8.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными и соответствующими им счетами-фактурами, на всех накладных имеются отметки ответчика о получении товара (л.д.17-46).

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на декабрь 2007 года за ответчиком по указанному договору имелась задолженность в размере 3 124 955 руб. 11 коп., которая погашена ответчиком лишь частично в размере 3 184 724 руб. 98 коп.

По данным истца задолженность ответчика за поставленный товар на 01.06.2008 составила 5 672 637 руб. 46 коп.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом на сумму задолженности начислены пени, размер которых составил 223 217 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, поставляя ответчику товар, предусмотренный договором.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставляемых товаров, в связи с чем, возникла задолженность в размере 5 672 637 руб. 46 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, включая пени.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы основного долга.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом было установлено, что платежными поручениями N N 12977, 12979, 12978, 12980, 12993, 12992, 12990, 12985, 12989, 12988, 12981, 12987, 12982, 12986, 12991 от 15.09.2008 ООО "МФФ "АКОНИТ" перечислило ЗАО "ЭКОлаб" сумму в размере 5 532 432 руб. 40 коп. за полученный по договору поставки NЛ-28/06 товар.

Истец не отрицает факт получения указанной суммы от ответчика.

По данным истца задолженность ООО "МФФ "АКОНИТ" на 07.11.2008 по договору поставки N Л-28/06 составляет 140 205 руб. 06 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору поставки в размере 140 205 руб. 06 коп.

Однако из анализа, представленных в материалы дела платежных документов, следует, что ответчик производил оплату поставленной ему продукции с просрочкой платежа, то есть с нарушением сроков оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы пеней, признает его правильным, и считает взыскание пени в размере 223 217 руб. правомерным.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда, а не обязанность снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные сторонами доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.09.2008 подлежит изменению, в части взыскания суммы основного долга в размере 5 672 637 руб. 46 коп. руб. ввиду частичного погашения долга ответчиком до принятия судом оспариваемого судебного акта, в удовлетворении иска в этой части следует отказать. В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года по делу N А41-11078/08 изменить в части суммы взыскания основного долга по оплате товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" в пользу закрытого акционерного общества "ЭКОлаб" 140 205 руб. 06 коп. основного долга по оплате товара.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина