Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 10АП-3569/2008

г. Москва

02 декабря 2008 г.

Дело N А41-К2-21240/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Васильева В.В., по доверенности б/н от 23.05.2008г.,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: МРИ ФНС России N 4 по Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2008 года по делу N А41-К2-21240/07, принятое судьей А.В. Бычковой, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 32 по г.Москве и Московской области к Муниципальному унитарному Мишеронскому жилищно-коммунальному предприятию о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 32 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному Мишеронскому жилищно-коммунальному предприятию (далее - МУП, предприятие) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за декабрь 2006 года и 1 квартал 2007 года в размере 877 129 рублей (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2008 года по делу N А41-К2-21240/07 требования управления удовлетворены полностью, с предприятия взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 877.129 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 814.807 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 62.322 рубля.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование наступил после открытия 04.12.2006г. конкурсного производства, данные платежи являются текущими и подлежат исполнению в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2008 года по делу N А41-К2-21240/07 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы МУП указало, что в соответствии с п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Предприятие считает, что в соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" вышеуказанные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Управление в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором указало, что с ответчика взыскивается текущая задолженность с 04.12.2006г. по 01.04.2007г., образовавшаяся после введения конкурсного производства.

Третьим лицом в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу предприятия не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

МУП не исполнило в порядке ст.14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года (далее - Закон о пенсионном страховании) обязанность по своевременной и полной оплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 877 129 рублей, что подтверждается Декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 года (л.д. 20-24) и Расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1-ый квартал 2007 года (л.д. 14-19).

ГУ - УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области выставлено Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени N 79 от 30 мая 2007 года (л.д. 12-13), которым предприятию сообщалось о наличии недоимки по взносам в сумме 877 129 рублей по состоянию на 01.04.2007г. (за период с 4.12.2006г. по 31.03.2007г.), в том числе, страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии 814 807 рублей, страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии 62 322 рубля.

Как явствует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2006 года по делу N А41-К2-1890/05 (л.д. 37-41) Муниципальное унитарное Мишеронское жилищно-коммунальное предприятие Шатурского района признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев - до 4 декабря 2007 года.

Поскольку предприятие не исполнило Требование N 79 от 30.05.2007г., управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом предприятия, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В силу п.1 и п.2 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15 декабря 2004 года N 29 требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22 июня 2006 г. N 25, согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 13 он применяется в отношении такого рода обязательных платежей как налоги и сборы, взыскиваемые налоговым органом.

Порядок взыскания таких обязательных платежей как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование регламентируется как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и специальным нормативным актом - ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 ноября 2001 года N 167-ФЗ.

Указанный Федеральный закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Особая значимость и специфика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были приняты во внимание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при толковании п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" N 25 от 22 июня 2006 года предусмотрено, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявленная ко взысканию сумма недоимки является текущей и подлежит взысканию в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При обращении с апелляционной жалобой предприятием государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачена.

При указанных обстоятельствах, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2008 года по делу N А41-К2-21240/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев