Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 10АП-3746/2008

г. Москва

28 ноября 2008 г.

Дело N А41-13458/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Волкова В.С. по доверенности от 09.01.2008 г. N 331-01;

от заинтересованного лица - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 33 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2008 г. по делу N А41-13458/08, принятое судьёй Гапеевой Р.А. по заявлению Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 33 по г. Москве и Московской области к Муниципальному учреждению здравоохранения "Чеховская районная больница N 2" о взыскании штрафных санкций в сумме 6 654 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 33 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-УПФ РФ N 33 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Муниципальному учреждению здравоохранения "Чеховская районная больница N 2" (далее МУЗ "Чеховская районная больница N 2") штрафных санкций в сумме 6 654 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки корректирующих форм индивидуального персонифицированного учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2008 г. по делу N А41-13458/08 в удовлетворении заявленных требований ГУ-УПФ РФ N 33 по г. Москве и Московской области отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что законодательством не предусмотрена ответственность за непредставление в срок корректирующей формы индивидуального персонифицированного учёта обязательного пенсионного страхования, ГУ-УПФ РФ N 33 по г. Москве и Московской области нарушило существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки и привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-УПФ РФ N 33 по г. Москве и Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ГУ-УПФ РФ N 33 по г. Москве и Московской области ссылается на положения ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), ст. 15 указанного закона и п.2, ст. 14, п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ), которыми предусмотрена обязанность страхователя предоставлять сведения в соответствующий орган Пенсионного фонда об уплачиваемых страховых взносах и о страховом стаже, в установленный срок предоставлять в орган Пенсионного фонда документы и сведения о застрахованных лицах, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Представитель ГУ-УПФ РФ N 33 по г. Москве и Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2008 г. по делу N А41-13458/08 отменить, апелляционную жалобу Пенсионного фонда удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУЗ "Чеховская районная больница N 2" зарегистрировано в ГУ-УПФ РФ N 33 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя за номером 060-051-02962.

12.02.2008 г. должностным лицом ГУ-УПФ РФ N 33 по г. Москве и Московской области составлен акт N 2 установления факта нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, в котором указано, что выявлено правонарушение - непредставление в установленные сроки корректирующих форм индивидуального персонифицированного учёта обязательного пенсионного страхования на основании акта документальной проверки N 49 от 12.12.2006 г. и уведомления о начислении суммы штрафных санкций в виде 10% причитавшихся за отчётный год платежей в Пенсионный фонд.

26.02.2008 г. начальник ГУ-УПФ РФ N 33 по г. Москве и Московской области, рассмотрев акт о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 12.02.2008 г. N 2, вынес решение N 2 о привлечении МУЗ "Чеховская районная больница N 2" к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки корректирующих форм индивидуального персонифицированного учёта обязательного пенсионного страхования на основании акта документальной проверки от 12.12.2006 г. N 49 и уведомления о начислении суммы штрафных санкций в виде 10% причитающихся за отчётный год платежей в Пенсионный фонд в виде штрафа в размере 6 654 руб. 00 коп.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке в срок, указанный в требовании от 26.02.2008 г. N 2, ГУ-УПФ РФ N 33 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании его в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2008 г. по делу N А41-13458/08 заявленные требования ГУ-УПФ РФ N 33 по г. Москве и Московской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2008 г. по делу N А41-13458/08, ГУ-УПФ РФ N 33 по Московской области оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу п. 1 ст. 8 Закона 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27- страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения о страховых взносах и страховом стаже всех работающих у него застрахованных лиц.

За нарушение страхователем указанного срока предоставления индивидуальных сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений ст. 17 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрена ответственность в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, требование исполнено не было, Обществом сумма штрафа не уплачена.

Порядок ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования предусмотрен Инструкцией, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318.

В соответствии с п. 29 Инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган формах документов персонифицированного учета страхователь в 2-недельный срок представляет исправленные формы. При этом страхователь в недельный срок выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Согласно п. 35, 36 Инструкции при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки территориальный орган уведомляет страхователя об имеющихся расхождениях и необходимости их устранения. Страхователь в 2-недельный срок после уведомления территориального органа об имеющихся расхождениях между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки устраняет их и представляет в территориальный орган уточненные данные. Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган принимает решение о корректировке сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц.

Из содержания данных пунктов Инструкции следует, что в случае выявления расхождения между представленными страхователем индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки фонд направляет страхователю уведомление об этом с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрена ответственность за непредставление в срок корректирующей формы индивидуального персонифицированного учёта обязательного пенсионного страхования.

Статьёй 17 Закона 27-ФЗ установлена ответственность за:

- непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

- представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о нарушении ГУ-УПФ РФ N 33 по г. Москве и Московской области положений ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации при привлечении МУЗ "Чеховская районная больница N 2".

Согласно ст. 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Поскольку Законами N 27-ФЗ и N 167-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться положениями ст. 101 Кодекса при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из ст. 2 Закона N 167-ФЗ следует, что Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом N 167-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что МУЗ "Чеховская районная больница N 2" не извещалась надлежащим образом о рассмотрении акта камеральной проверки на 12.02.2008 г. Решение о привлечении МУЗ "Чеховская районная больница N 2" к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования N 2 вынесено ГУ-УПФ РФ N 33 по г. Москве и Московской области 26.02.2007 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя, так как из указанного решения не представляется возможным установить присутствие представителя МУЗ "Чеховская районная больница N 2". Доказательств извещения МУЗ "Чеховская районная больница N 2" о рассмотрении материалов дела на 26.02.2008 г. ГУ-УПФ РФ N 33 по г. Москве и Московской области не представлено.

Кроме того, полномочия главного бухгалтера Бартеневой Т.В., поставившей свою подпись в акте от 12.02.2008 г. и решении от 26.02.2008 г., ни чем не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные ненормативные правовые акты были приняты с нарушением налогового законодательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2008 г. по делу N А41-13458/08 и удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2008 г. по делу N А41-13458/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ N 33 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов