Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 10АП-3742/2008

г. Москва

02 декабря 2008 г.

Дело N А41-11244/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии:

от истцов:

гражданина Басовца С.К. (представлен паспорт серии 78 04 N 375 816, выданный 29.06.2001 г.), Сухановой О.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 18.02.2008 г. по реестру за N2-1774);

от гражданина Басовца О.К.: Сухановой О.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 03.07.2008 г. по реестру за N 2-9003); Басовца С.К., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 16.02.2007г., по реестру за

N 994),

от ответчика: Куимовой С.М., заместителя генерального директора (доверенность N 95 от 05.05.2008 г.) ,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 14.11.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы граждан Басовца Сергея Клавдиевича, Басовца Олега Клавдиевича, Закрытого акционерного общества "Вибропромтех", гражданина Сонина Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2008 года по делу

N А41-11244/08, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску гражданин Басовца Сергея Клавдиевича и Басовца Олега Клавдиевича к Закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 15 апреля 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Басовец Сергей Клавдиевич и Басовец Олег Клавдиевич обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 15 апреля 2008 года об утверждении Устава ЗАО "Вибропромтех" в новой редакции, досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Вибропромтех" Сонина К.В. Кроме того, заявлено требование о признании недействительной редакции Устава, утвержденной решением общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 15 апреля 2008 года.

Иск подан в соответствии со статьями 47, 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован нарушением порядка созыва общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены: решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 15 апреля 2008 года признаны недействительными. При вынесении решения суд исходил из того, что порядок созыва общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" не был соблюден, истцы - Басовец С.К. и

Басовец О.К. не были извещены о проведении собрания (том 2, л.д.112-113).

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступили три апелляционных жалобы.

Истцы - граждане Басовец С.К. и Басовец О.К. в апелляционной жалобе просили решение суда от 19 сентября 2008 года изменить в части распределения судебных расходов (том 3, л.д.5-6).

Ответчик - ЗАО "Вибропромтех" в своей апелляционной жалобе просил исключить из решения суда фразу "Ответчик иск признал", поскольку исковые требование он не признавал (том 3, л.д.4-6).

Третье лицо - гражданин Сонин К.В., считая, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, просил отменить решение суда и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. Кроме того, он указал, что о дате и времени судебного заседания он не был извещен судом, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие является незаконным (том 3, л.д.5-8).

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от истцов поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный текст ходатайства об отказе от апелляционной жалобы представлен суду. Полномочия лиц, подписавшего вышеназванное ходатайство, судом проверены и подтверждены материалами дела; о последствиях отказа от апелляционной жалобы истцам известны.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом (в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с этим производство по апелляционной жалобе граждан Басовца С.К. и Басовца О.К. подлежит прекращению (в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представители истцов в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы Сонина К.В. Апелляционную жалобу ЗАО "Вибропромтех" поддержали.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что результат рассмотрения спора их устраивает, но в решении суда допущена ошибка в изложении их позиции по иску, который они не признавали. С апелляционной жалобой Сонина К.В. не согласен.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, граждане Басовец С.К., Басовец О.К., Сонин К.В. являются акционерами ЗАО "Вибропромтех", с долями в уставном капитале в размере соответственно 50,3, 5,1, 44,6 процентов, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, составленной по состоянию на 15 апреля 2008 года (том 1, л.д.48).

Басовец С.К. является генеральным директором ЗАО "Вибропромтех" с 2003 года, что подтверждается Уставом общества и протоколом собрания акционеров от 19 января 2004 года (том 1, л.д.28-39).

15 апреля 2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Вибропромтех", на котором приняты решения:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества -

Басовца С.К. и избрании новым генеральным директором Сонина К.В. сроком на три года;

- об утверждении Устава ЗАО "Вибропромтех" в новой редакции (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 15 апреля 2008 года) (том 1, л.д.21).

Общее собрание 15 апреля 2008 года проведено как повторное, в связи с отсутствием кворума на внеочередном общем собрании акционеров от 27 декабря 2007 года.

Истцы, полагая, что порядок созыва собрания нарушен, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и другие.

Акционерами, принявшими участие в общем собрании, согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

В силу статьями 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" повторное собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их неизвещения о дате и месте проведения собрания.

Ответчиком не представлены доказательства извещения акционеров Басовца С.К. и

Басовца О.К. о проведении внеочередного собрания акционеров от 27 декабря 2007 года и повторного внеочередного собрания акционеров от 15 апреля 2008 года.

Из материалов дела следует, что истцы на момент проведения собрания владели в совокупности 55,4 процентами уставного капитала общества, их голоса могли повлиять на результаты голосования.

Согласно письму от 06.06.2008 г. ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион", являющегося регистратором общества, список лиц, имеющих право на участие в собрании от 27 декабря 2007 года и от 15 апреля 2008 года, им не составлялся (том 1, л.д.14).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение внеочередного собрания от 15 апреля 2008 года принято с нарушением требований пункта 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба Сонина К.В. об отмене решение суда и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров.

Из материалов дела видно, что местом нахождения ЗАО "Вибропромтех" является Московская область, г. Троицк, ул. Юбилейная, д. 3.

Этот адрес указан в учредительных документах общества, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2007 г., (том 1, л.д. 22-25,28-38). Кроме того, апелляционным судом учтено, что вопрос о законности изменений юридического адреса ЗАО "Вибропромтех" являлся предметом спора по делу

N А41-12063/08 (том 2, л.д. 105-109). Следовательно, оснований для передачи дела в Арбитражный суд Ярославской области у суда первой инстанции не имелось.

Судом проверены доводы апелляционной жалобы Сонина К.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, без надлежащего извещения его о дате и времени судебного заседания.

Из материалов дела установлено, что Сонину К.В. было известно о дне судебного заседания. Это подтверждается его ходатайством от 08.09.2008 г. о передаче дела по подсудности, где он указывает, что судебное заседание назначено на 16 сентября 2008 г. на 15 час 30 мин (том 1, л.д. 125).

Апелляционная жалоба ЗАО "Вибропромтех" об изменении решения не подлежит удовлетворению.

Замечание ответчика относительно ошибочного указания в решении суда признания ответчиком иска является обоснованным.

Из протокола судебного заседания от 16 сентября 2008 г. апелляционным судом установлено, что при вынесении решения суда представитель не присутствовал, поэтому не мог выразить свое отношение к иску (том 2, л.д.110). В отзыве на иск ЗАО "Вибротех" также не выражало согласие с иском граждан Басовца С.К., Басовца О.К. (том 1, л.д. 133-134). Следовательно, у суда не имелось оснований для указания в судебном акте о том, что ответчик иск признал.

Между тем указанное процессуальное нарушение не могло привести в принятию неправильного решения, поскольку основанием для удовлетворения иска явилось не принятие судом признания иска ответчиком, а нарушение порядка созыва общего собрания.

Слова "Ответчик иск не признал" подлежат исключению из решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционные жалобы гражданина Сонина К.В., ЗАО "Вибропромтех" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ граждан Басовца Сергея Клавдиевича, Басовца Олега Клавдиевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2008 г. по делу N А41-11244/08; производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2008 г. по делу N А41-11244/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы гражданина Сонина Константина Викторовича, Закрытого акционерного общества "Вибропромтех" - без удовлетворения.

Исключить из решения Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2008 г. по делу N А41-11244/08 слова "Ответчик иск признает".

Взыскать с гражданина Басовца Сергея Клавдиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с гражданина Басовца Олега Клавдиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев