Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 10АП-3395/2008

г. Москва

01 декабря 2008 г.

Дело N А41-10138/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Харчиков Д.В., старший прокурор отдела Прокуратуры Московской области,

от заинтересованного лица: Родионов А.В., доверенность от 06.06.2008,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2008 по делу N А41-10138/08, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению Подольского городского прокурора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИПЦ Издат-Полиграфист" о привлечении к административной ответственности, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тираж",

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИПЦ Издат-Полиграфист" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тираж" (далее - ООО "Тираж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2008 заявленное требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить в связи с нарушением или неправильным применением норм права (том 2, л.д. 26-29).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем общества поддержаны доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению общества, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что выходные данные ООО "Тираж" на печатной продукции не были уничтожены из-за невнимательности и являлись производственным браком, кроме того, общество ссылается, что упоминание в бланках наименования ООО "Тираж", само по себе, не свидетельствует о недобросовестной конкуренции, а также о вине либо умысле общества в нарушении прав и интересов третьего лица.

Помимо этого общество ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном нарушении вынесено с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоА РФ, а также направлено в арбитражный суд без учета полномочий Федерального антимонопольного органа, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции. По мнению прокурора, порядок возбуждения дела об административном правонарушении и его направления в арбитражный суд соблюден, права и законные интересы общества не нарушены.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2008 директор ООО "Тираж" Шах-Назаров И.В. обратился в адрес Коломенского городского прокурора с заявлением, согласно которому обществом осуществлена поставка печатной продукции в адрес МУЗ "Коломенская Центральная больница" (далее - заказчик) с наименованием и реквизитами ООО "Тираж" (том 1, л.д. 14-15).

Согласно сопроводительному письму Коломенского городского прокурора от 24.04.2008 N 16-10в-08 заявление руководителя ООО "Тираж" передано Подольскому городскому прокурору и поступило в адрес последнего 04.05.2008, что подтверждено входящим N 268ж-08 (том 1, л.д. 13).

Постановлением прокурора от 02.06.2008 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ (том 1, л.д. 6-8).

Согласно названному постановлению по результатам проверки 02.06.2008 прокуратурой установлено, что МУЗ "Коломенская Центральная больница" по итогам конкурса от 10.01.2008 заключен с обществом контракт от 28.02.2008 N 63 на закупку и поставку печатной продукции для нужд больницы (том 1, л.д. 35-67).

Первая партия печатной продукции поставлена обществом по товарной накладной от 04.03.2008 N 129/1 на сумму 273 268 рублей (том 1, л.д. 105-113). Данная партия печатной продукции (бланки) содержала наименование и реквизиты ООО "Тираж".

Принимая решение об удовлетворении заявленного прокурором требования, арбитражный суд первой инстанции указал на доказанность в действиях общества факта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 названного Кодекса.

Однако, частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и статьей 14.33 Кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражными судами, если им соответствующие дела переданы административным органом.

В силу изложенного, положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений части 1 и 2 указанной статьи.

Следует отметить, что при вынесении постановления от 02.06.2008 прокурором решен вопрос о направлении данного постановления для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области со ссылкой на часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ без учета положений части 2 статьи 23.1 указанной статьи.

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 Кодекса, рассматривают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Следовательно, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 14.33 подлежало направлению в соответствующий административный (антимонопольный) орган, а вопрос о направлении для рассмотрения такого административного дела в арбитражный суд, должен решаться соответствующим административным (антимонопольным) органом, к которому в силу его полномочий поступило на рассмотрение дело о таком административном правонарушении.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 02.06.2008 N 268-ж-08 о привлечении общества к административной ответственности, минуя соответствующий административный (антимонопольный) орган, прокурором нарушен установленный в КоАП РФ порядок направления для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 названного Кодекса.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При названных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, оплаченная обществом по платежному поручению от 08.09.2008 N 175 (том 2, л.д. 35) подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 104 названного Кодекса и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2008 по делу N А41-10138/08 отменить.

В удовлетворении заявленного Подольским городским прокурором требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИПЦ Издат-Полиграфист" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ИПЦ Издат-Полиграфист" 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.09.2008 N 175.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская