Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 10АП-3752/2008

г. Москва

01 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-21333/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Чарказия А.Л.протокол N 4 от 17.01.05 г., Величко С.Л. по доверенности от 01.03.07 г.,

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,

3-и лицо: Кирдяйкин Д.В. по доверенности от 01.10.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Русская Виктория" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года по делу N А41-К1-21333/07, принятое судьей Маковской Н.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Русская Виктория" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Ситный", Обществу с ограниченной ответственностью "Аксарка" и Обществу с ограниченной ответственностью "Модус", при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Русская Виктория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором с учетом уточнений просило признать недействительным договор о предоставлении отступного от 30.10.06 г., заключенный между ООО "Ситный" и ООО "Аксарка", а также признать недействительным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о регистрации за ООО "Аксарка" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040217:0135, находящийся в районе д.Поздняково Красногорского района Московской области (Т.2 л.д. 28-32).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Аксарка" и Общество с ограниченной ответственностью "Модус", в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 г. по делу N А41-К1-21333/07 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2006 г. между ООО "Ситный" и ООО "Аксарка" заключен договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым ООО "Ситный", являющийся должником по договору о финансировании N 18/1-ф-04 от 18.06.04 г., обязался взамен исполнения обязательства по уплате суммы долга передать кредитору - ООО "Аксарка" в качестве отступного земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 80000 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040217:0135, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, уд.Поздняково.

29 ноября 2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Аксарка" на указанный выше земельный участок.

ООО "Компания Русская Виктория" полагает, что договор о предоставлении отступного от 30.10.06 г. является недействительным в силу ст.168 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.07 г. указывает, что 24.05.06 г. ООО "Ситный" было ликвидировано в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Полекс", в результате чего зарегистрировано ООО "Модус". В силу данного обстоятельства истец считает, что оспариваемая сделка была совершена несуществующим юридическим лицом.

Кроме того, ООО "Компания Русская Виктория" утверждает, что ООО "Ситный" не вправе было распоряжаться спорным земельным участком, поскольку на момент заключения договора о предоставлении отступного от 30.10.06 г. указанный выше земельный участок находился под арестом и подлежал передаче в пользу истца в силу ст.54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В подтверждение данного утверждения ООО "Компания Русская Виктория" ссылается на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.98 г. по делу N А40-2766/98-24-47 о наложении ареста на имущество ТОО "Фирма "Кирти", решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.98 г. по данному делу о взыскании с ТОО "Фирма "Кирти" в пользу ТОО "Сиана" суммы долга и выданный на его основании исполнительный лист N 60252 от 15.05.98 г., заключенный между ТОО "Сиана" и ООО "Компания Русская Виктория" договор от 01.04.98 г. о передаче права требования к ТОО "Фирма "Кирти", постановление судебного пристава-исполнителя Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.98 г. о возбуждении в пользу ООО "Компания Русская Виктория" исполнительного производства N 4АС-36 по исполнительному листу N 60252 от 15.05.98 г. и постановление N 4АС-36 от 15.09.98 г. о наложении ареста на земельный участок площадью 8 га в районе д.Поздняково Красногорского района Московской области, постановление Отдела Службы судебных приставов Управления юстиции г.Москвы по исполнению решений арбитражных судов N 7АС-129/99 от 18.03.99 г. о замене взыскателя - ТОО "Сиана" в порядке правопреемства на ООО "Компания Русская Виктория", а также на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.07 г. по делу N А41-К2-2912/04, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.07 г.

Ответчики и третье лицо с иском не согласились.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 30.10.08 г., признав оспариваемую истцом сделку соответствующей требованиям ст.ст.209, 409 ГК РФ.

Довод истца о нахождении спорного имущества на момент заключения указанного договора под арестом отклонен судом как документально необоснованный.

Суд также отклонил требование о признании недействительным решения регистрирующего органа о регистрации права собственности ООО "Аксарка" на указанный выше земельный участок как неоснованное на законе.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец, утверждая о недействительности заключенного между ООО "Ситный" и ООО "Аксарка" договора о предоставлении отступного от 30.10.06 г., указывает, что у ООО "Ситный" отсутствовало право на заключение данного договора.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого договора от 30.10.06 г. является обязанность ООО "Ситный" взамен принятого на себя обязательства по уплате задолженности в размере 34965700 руб., вытекающего из договора о финансировании N 18/1-ф-04 от 18.06.04 г., заключенного с ООО "Аксарка", передать последнему в собственность в качестве отступного земельный участок площадью 8 га с кадастровым номером 50:11:0040217:0135, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, уд.Поздняково (Т.1 л.д. 12-14).

Как было установлено судом первой инстанции, на момент заключения данного договора ООО "Ситный" являлся собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи N 85 от 06.12.05 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.06 г.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что принадлежащее ООО "Ситный" право собственности на указанное выше недвижимое имущество было оспорено в установленном законом порядке, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение ООО "Ситный" принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем передачи его в пользу ООО "Аксарка" в качестве отступного, не противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Довод ответчика о том, что на земельный участок площадью 8 га в районе д.Поздняково Красногорского района Московской области, являющийся предметом оспариваемого договора, не мог быть отчужден в пользу ООО "Аксарка", поскольку на момент заключения этого договора на него был наложен арест в рамках исполнительного производства N 4АС-36 от 15.09.98 г., по мнению апелляционного суда, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание в силу следующих обстоятельств.

Исследовав представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя при Арбитражном суде г.Москвы N 4АС-36 от 15.09.98 г. (Т.1 л.д. 41), апелляционный суд установил, что данным постановлением наложен арест на право бессрочного (постоянного) пользования на отвод - земельный участок площадью 8 га в районе д.Позднаково Красногорского района Московской области.

Согласно нормам ст. 46 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.97 г., действующей на момент вынесения указанного постановления об аресте, обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Таким образом, законом не предусмотрено наложение ареста на право постоянного (бессрочного) пользования.

В силу ч.2 ст.51 названного выше закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В постановлении о наложении ареста от 15.09.98 г. не указанны индивидуально-определенные признаки земельного участка площадью 8 га, упомянутого в этом постановлении, которые бы позволили суду идентифицировать его с земельным участком площадью 8 га с кадастровым номером 50:11:0040217:0135, являющимся предметом оспариваемого договора.

Акт описи и ареста земельного участка площадью 8 га с кадастровым номером 50:11:0040217:0135 по адресу: Московская область, Красногорский район, у д. Поздняково суду не представлен.

Имеющийся в материалах дела акт описи и ареста имущества от 24.07.98 г. не содержит сведений об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040217:0135 (Т.1 л.д. 42).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец документально не доказал того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемого договора на спорный земельный участок был наложен арест в рамках исполнительного производства N 4АС-36.

Довод истца о том, оспариваемая сделка была совершена юридическим лицом - ООО "Ситный", реорганизованным в ООО "Модус" до ее заключения, не может являться основанием для признания договора от 30.10.08 г. недействительным.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.07 г., из которой следует, что 24.05.06 г. ООО "Ситный" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния и что правопреемником данного общества является ООО "Модус" (Т.2 л.д. 1-13).

Согласно ст.4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Поскольку ООО "Компания Русская Виктория" не доказало факт нарушения договором от 30.10.06 г. его прав и законных интересов, то, по мнению апелляционного суда, заключение оспариваемого договора Обществом с ограниченной ответственностью "Ситный", в данном случае, не повлекло правовых последствий для истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании оспариваемого договора недействительным, в связи с чем требование о признании недействительным решения регистрирующего органа о регистрации права собственности ООО "Аксарка" на указанный выше земельный участок также не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2008 года по делу N А41-21333/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Диаковская